Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-600/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002258-47

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» О. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2025 года по делу ***, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 14 февраля 2025 года ***, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 14 февраля 2025 года *** ООО «Руссоль» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной 3 марта 2025 года (в установленный срок с даты получения Обществом копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «Руссоль» О. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и вины в действиях Общества, указав, что основанием для записи ДД.ММ.ГГ ООО «Руссоль» в качестве грузоотправителя по накладной *** является договор поставки от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный Обществом (Поставщик) с ИП А. (Покупатель). В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 названного договора Покупатель самостоятельно выбирает перевозчика, транспортное средство, на котором будет осуществляться самовывоз товара, определяет схему погрузки и самостоятельно несет за этот выбор ответственность, в том числе и за распределение груза по осям, соблюдение действующих правил перевозки грузов по время движения. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения Общества – в 

<

адрес> или его филиала – в 

<

адрес>; административным органом не представлено доказательств превышения допустимой нагрузки на ось; имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения Обществом копии решения ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «Руссоль» О. просит решение судьи районного суда и постановление отменить, полагая, что суд перовой инстанции недостаточно полно оценил доводы предыдущей жалобы. Кроме того, считает, что ответственность лица, осуществлявшего погрузку транспортного средства, ограничивается случаями, когда специальное разрешение было выдано, но не были соблюдены его условия.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Руссоль» О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, «…», допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации. 

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ООО «Руссоль» 18 декабря 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произвело погрузку груза «соль «Экстра» весовая в п/э мешках по 50 кг», в транспортное средство марки «MERSEDES BENZ ACTORS», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом (полуприцепом) марки «SCHMITS SKO24», государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,18 тонн, что на 2,18 тонны (21,79%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, где грузоотправителем указано ООО «Руссоль»; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Г. о смещении груза; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***.

Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО. 

Измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании – весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, год выпуска 2015, номер поверки ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Руссоль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Представленная в подтверждение доводов жалобы копия договора поставки от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому покупатель самостоятельно выбирает перевозчика, схему погрузки, и несет ответственность, в том числе за распределение груза по осям, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку сам по себе факт заключения названного договора не опровергает осуществление привлекаемым к ответственности юридическим лицом погрузки товара в соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 4.7 названного договора следует, что погрузка товара в автомобильное транспортное средство и документы на отгрузку оформляются по адресу: 

<

адрес>.

Согласно содержанию товарной накладной от ДД.ММ.ГГ *** отпуск груза произвел сотрудник ООО «Руссоль» - старший мастер Х. в присутствии уполномоченного лица - водителя Г., принявшего груз.

Доказательств того, что погрузка товара ДД.ММ.ГГ осуществлялась силами покупателя ИП А., в материалы дела не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Руссоль» является отправителем груза и лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При проведении процедуры взвешивания транспортного средства каких-либо нарушений допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении не приведено.

В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном законом порядке, в связи с чем ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГ взвешивания, зафиксированные в акте ***, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Довод об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что превышение нагрузки на 2-ю ось возникло в результате смещения груза при движении транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы «…» общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Утверждение заявителя о возникновении превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства в результате догрузки в пути следования носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены решения и постановления.

В рассматриваемой ситуации ООО «Руссоль» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Руссоль» не получало специального разрешения на перевозку груза, в силу чего Общество не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании закона, поскольку ответственность по названной статье наступает не только в случаях, когда погрузка осуществлена с превышением массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, но и в случаях осуществления погрузки с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Вопреки доводам заявителя, всем доводам жалобы, в том числе о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Руссоль» к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 1 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 14 февраля 2025 года ***, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» О. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.П. Котликова