Дело № 22-2001/25 Судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Дементьевой С.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шулегина Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ильиной Л.Ф., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. на приговор Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

17 июля 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (штраф уплачен 7 августа 2023 года, дополнительное наказание отбыто 1 августа 2025 года),

осуждён по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2024 года по 29 июля 2024 года, с 3 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2024 года до 5 мая 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время запрета определённых действий с 05 мая 2025 года до 03 сентября 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено об уничтожении охотничьего ружья, гильз, дроби, пластикового пыжа-контейнера.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., защитника ФИО2 - адвоката Шулегина Г.Б., прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

ФИО2 осуждён за пособничество, то есть содействие в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, выразившееся в предоставлении орудия совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении - прокурор 

<

адрес> Ильина Л.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 не должен был применять ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, перечисленных в данной статье, по делу не установлено. Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имелось. Просит назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда. Кроме того, указать о зачёте в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий в период с 5 мая 2025 года до 3 сентября 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Ф.И.О.12, Свидетель №3 и Ф.И.О.14, при этом противоречия в них не устранил. Потерпевший его оговорил из-за личной неприязни к нему и его брату. Доводам обвиняемого ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 и Ф.И.О.13 суд оценки не дал. Указывает, что преступление совершил не он, а Ф.И.О.14, именно он стрелял в потерпевшего, и у него в области предплечья имеется гематома, образовавшаяся от отдачи приклада ружья. Суд в описательной части приговора скопировал обвинительное заключение, его выводы не основаны на показаниях участников судебного процесса, заключениях судебных экспертов. Он ружье в руках никогда не держал, что подтверждается судебной экспертизой ДНК от 

<

дата>, при этом в отношении Ф.И.О.14 такая экспертиза не проводилась. Суд необоснованно неоднократно отказывал стороне защиты в проведении судебно-криминалистической экспертизы вещей, в которых он был одет в день произошедшего; ситуационной судебно-криминалистической экспертизы, которая бы подтвердила, что показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не соответствуют действительности. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ф.И.О.12 находились в состоянии сильного опьянения, а потому в тёмное время суток могли не отличить его от Ф.И.О.14, с которым они похожи. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, не поддержал, напротив, показал, что стрелял не он (ФИО1), а другой человек. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным без учёта всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изложив в жалобе содержание доказательств, приведённых в приговоре, и иных материалах дела, непринятых судом в качестве таковых (показания свидетелей Свидетель №7 - т.3 л.д.87-91, Свидетель №8 - т.3 л.д.243-247, Свидетель №6 - т.2 л.д.18-21, Свидетель №5 - т.1 л.д.107-111, данных в период предварительного следствия, Ф.И.О.13 в судебном заседании), автор жалобы считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Так, в объяснении от 

<

дата> (т.1 л.д.22), протоколах: допроса от 6 июня и 

<

дата>, очной ставки от 

<

дата>, проверки его показаний на месте от 

<

дата> (т.1 л.д.35-43, т.2 л.д. 226-234, 187-194, т.3 л.д.218-222) и в судебном заседании Потерпевший №1 по разному описывает человека, стрелявшего в него, то утверждает о том, что это был ФИО1, то, что это было другое лицо.

Показания Свидетель №3, положенные в основу обвинительного приговора, данные в период предварительного (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.103-106) и судебного следствия также содержат неустранённые судом противоречия о лице, выстрелившем в потерпевшего, а показания Ф.И.О.14, данные в период предварительного (в ходе его допросов 

<

дата>, 

<

дата> – т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.20-25, очных ставок с ФИО1 и Свидетель №5 – т.3 л.д.43-53, т.1 л.д.112-117) и судебного следствия, - о повреждении, увиденном им на лице ФИО1, об обстоятельствах передачи ему ружья, вызове им потерпевшего на место происшествия, чистке и сокрытии ружья после совершения преступления. Кроме того, адвокат считает, что свидетель, вопреки его показаниям, находясь за углом кафе «Берлога», не мог видеть действия потерпевшего.

Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.12 в период предварительного (объяснение в т.1 л.д.23, протокол допроса от 

<

дата> в т.1 на л.д.82-85) и судебного следствия о том, что он узнал в стрелявшем лице ФИО1 по силуэту, лицу, ушам, не смотря на то, что тот был в тёмных очках, вызывают сомнение, поскольку всё происходило в ночное время, расстояние между ними было 10-15 метров, а момент выстрела он не видел.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого ФИО2, данные им в период предварительного следствия (т.3 л.д.177-182, 205-208), свидетелей Свидетель №7 (т.3 л.д.87-91), Свидетель №8 (т.3 л.д.243-247), Свидетель №5 (т.1 л.д.107-111), подтверждающих версию осуждённого ФИО1, о том, что они видели, как Ф.И.О.14 с ружьём в руках вышел из автомобиля, прошёл к кафе «Берлога», позвал Потерпевший №1, произвёл выстрелы в его сторону, потом с ружьём сел в машину, а также показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.18-21), который видел у Ф.И.О.14 покраснение на плече от отдачи приклада ружья, показания свидетеля Ф.И.О.13, данные им в судебном заседании, о том, что Ф.И.О.14 в его присутствии сжигал вещи.

Настаивает, что показания ФИО1, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Ф.И.О.13 согласуются между собой. То, что они являются родственниками, друзьями осуждённых, находились в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает достоверности их показаний. Кроме того, Потерпевший №1, Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Свидетель №3 также являются друзьями и были в сильной степени алкогольного опьянения.

Просит учесть, что потерпевший спровоцировал конфликт с осуждённым ФИО1 в кафе «Берлога».

Полагает, что по делу необходимо провести судебно-криминалистическую экспертизу вещей ФИО1, которая бы подтвердила доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления, ситуационную судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что заключение эксперта об оценке локусов ДНК биологического материала с частей ружья подтверждает, что из ружья стрелял не ФИО1, а другое лицо.

Кроме того, суд должен был допросить эксперта о том, могли ли быть уничтожены биологические следы на ружье путём протирания тряпкой.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.220-225, 244-250, т.3 л.д.151-154) о том, что в ночь на 

<

дата> у него с потерпевшим в кафе «Берлога» 

<

адрес> произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 его ударил. Он позвонил ФИО2 и рассказал об этом. ФИО2 приехал за ним на машине Тойота Марк 2;

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в период предварительного следствия (т.3 л.д.177-182, 205-208), о том, что в ночь на 

<

дата> в кафе «Джин» произошёл конфликт между Свидетель №5 с кем-то из компании Потерпевший №1 Когда он находился в автомобиле Тойота Марк 2, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его побил Потерпевший №1 в кафе «Берлога». Он ему ответит, что сейчас приедет за ним;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.35-43, т.3 л.д.218-222) и в суде, о том, что в ночь на 

<

дата> он совместно с Ф.И.О.12 и Свидетель №3 отдыхали в кафе «Джин», расположенном по 

<

адрес>, где также находился ФИО1, с которым у него произошёл словестный конфликт. Он был с братом Свидетель №5. Затем он с Ф.И.О.12 и Свидетель №3 уехали в кафе «Берлога», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, куда также пришёл ФИО1 и продолжил с ним словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул его от себя, тот упал на диван, а затем ушёл из кафе. Затем неизвестный парень позвал его на улицу, что бы он поговорил с ФИО1 Он с Ф.И.О.12 вышли на улицу, и пошли по направлению к 

<

адрес>, но проходя мимо магазина «Феникс» остановились, так как увидели поднявшегося из кустов ФИО1 с ружьём в руках, который закричал: «Завалю». Он и Ф.И.О.12 побежали в разные стороны, при этом он развернулся, чтобы побежать в кафе, и в туже секунду услышал два выстрела, упал и почувствовал боль в области поясницы и ягодиц. После чего Ф.И.О.12 отвёз его больницу. Позже ему стало известно, что ФИО1 также один раз выстрелил в Свидетель №3 Он отчётливо видел ФИО1 с ружьём в руках, уверен, что выстрелил в него именно он. Выстрел произошёл в ту же секунду, как он, увидев его, развернулся, чтобы убежать;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 82-85) и в суде, о том, что в ночь на 

<

дата> он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в кафе «Берлога». Там же находился ФИО1, который подошёл к Потерпевший №1, вёл себя неадекватно и между ними произошёл конфликт. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 и тот упал на диван, после чего ушёл из кафе. Позже они вышли из кафе и Потерпевший №1 сказал, что их зовут поговорить. Он с Потерпевший №1 пошли разговаривать, но когда подошли к входной двери в ритуальный салон «Феникс», то он увидел, что из кустов на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>, около знака «Уступи дорогу», вышел с ружьём в руках ФИО1 Он что-то кричал, поэтому понимая, что он будет в них стрелять, они побежали в разные стороны, и в это момент он услышал два «хлопка». Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, и понял, что в него попало из ружья, после чего отвёз его в больницу. Затем он вернулся к кафе «Берлога», где забрал Свидетель №3, который также ему рассказал, что после того, как они уехали в больницу, в него также выстрелил один раз ФИО1, а также по его руке проехался автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.103-106) и в суде, о том, что в ночь на 

<

дата> он совместно с Потерпевший №1 и Ф.И.О.12 распивали спиртное в кафе «Берлога». Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс тому один удар рукой в область щеки ладонью, от которого он упал в кресло, после чего ушёл из кафе. Позже он совместно с Потерпевший №1 и Ф.И.О.12 вышли на улицу и стояли около входной двери в кафе «Берлога». ФИО1 стоял на углу дома кафе «Берлога» на пересечении улиц Озерная-30 лет ВЛКСМ 

<

адрес> и позвал Потерпевший №1 Спустя примерно минуту, он услышал два хлопка, и понял, что это выстрелы. Он сразу побежал к тому месту, и увидел, что Ф.И.О.12 несёт на руках Потерпевший №1, а в районе бывшего общежития, расположенного по 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Mark II», который принадлежит ФИО2 Он направился к данному автомобилю, и, не дойдя двух метров до него, услышал позади себя крик: «А, завалю». Обернувшись, он увидел в районе кустов на углу дома ФИО1 с ружьём в руках, который выстрелил в его сторону, от данного выстрела он увернулся и упал на землю, и дробь от выстрела попала ему в район ноги, а также он получил повреждение руки. Когда он лежал на земле, данный автомобиль марки «Toyota Mark II» при развороте проехал ему по левой руке передним колесом;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными в суде, о том, что 

<

дата> он приехал в кафе «Джин», где находился ФИО2, а также Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые на повышенных тонах выясняли отношения, а затем Потерпевший №1 уехал. Он сел в машину марки «Тойота–Марк-2», за рулём был ФИО2, который сказал, чтобы он был с ФИО1, а сам уехал. Через некоторое время ФИО2 вернулся, он вновь сел к нему в машину на заднее сидение, где спал Свидетель №5, и увидел между подлокотником и сиденьем ружье. ФИО2 он сказал, что ФИО1 уехал в кафе «Берлога». Когда подъезжали к этому кафе, ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 нанёс ему побои, после чего ФИО2 сказал тому идти к машине. Они заехали за кафе «Берлога», туда пришёл ФИО1, который увидел в машине ружье и сказал: «Давай, я его сейчас завалю». ФИО2 протянул ружье ФИО1, при этом показал, как поставить его на предохранитель, чтобы неожиданно не выстрелило, как его снять с предохранителя. При этом, ФИО2 сказал: «Только не убивай его, стреляй по ногам». Когда ФИО2 переламывал ружье, он видел, что там было два патрона. После этих слов он (Ф.И.О.14) вышел из машины и сел под куст. ФИО1 с ружьём в руках пошёл к углу магазина «Феникс» и начал звать Потерпевший №1, и пока тот шёл к нему, ФИО1 залез в кусты, а затем привстал и, сказав: «Давай иди сюда, ты мне лицо разбил», произвёл два выстрела. Затем ФИО1 выбежал из кустов, увидев Свидетель №3, направил на него ружье и сказал: «Стой, дёрнешься, завалю», побежал к машине. Он (Ф.И.О.14) догнал их, где мостик и гаражи по 

<

адрес>, сел в машину, где уже находились ФИО1, Свидетель №5, кто-то ещё на пассажирском сидении, и они поехали на озеро «Восточка». На озере в ходе разговора он понял, что ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1, так как он сказал: «Это тебе за Джигита, я его завалил». Затем они поехали на дачу к Свидетель №5, где по просьбе ФИО2, который дал ему тряпку, он (Ф.И.О.14) протёр ружьё и спрятал его на озере. После они все вместе уехали в 

<

адрес>, так как боялись, что их убьют;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, в которых зафиксировано, что потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, данные в ходе допросов, об обстоятельствах произошедшего, рассказали о действиях каждого из них, а также осуждённого ФИО1, который произвёл в них выстрелы (т.1 л.д.73-81, т.2 л.д.187-194);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, а также между свидетелем Ф.И.О.14 и обвиняемым ФИО1 в ходе которых потерпевший и свидетель Ф.И.О.14 подтвердили, что ФИО1 произвёл два выстрела из ружья в потерпевшего (т.2 л.д.226-234, т.3 л.д.43-53);

- заключением эксперта 

<

номер> о наличии, количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.194-196), а именно одиночного огнестрельного дробового ранения правой и левой ягодичной областей, правового и левого бёдер, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки серозной оболочки сигмовидной кишки, брыжейки толстой кишки и мочевого пузыря, осложнившееся кровотечением в малый таз;

- показаниями эксперта Ф.И.О.16, данными в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что с учётом кучности заряда и локализации телесных повреждений, они образовались в результате попадания одного выстрела. Все повреждения, которые были причинены потерпевшему, относятся к категории тяжких, так как любое проникающее повреждение в брюшной полости является тяжким, у потерпевшего было две проникающие раны. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, являются тяжкими, опасными для жизни, и согласно новому приказу Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н (пункты 5.

<

дата>, 5.

<

дата>);

- протоколами: выемки в лесном массиве 

<

адрес> замотанного в ткань ружья «ИЖ 27 Е» и пяти патронов, из которого ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-58); осмотра на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Прогресс, 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиля марки «TOYOTA MAK II» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, которым он управлял при совершении преступления (т.3 л.д.65-71);

заключением эксперта 

<

номер>, о том, что у ФИО1 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.132);

заключением эксперта о технических характеристиках ружья, изъятого в лесном массиве у свидетеля Ф.И.О.14, в том числе о том, что оно является двуствольным охотничьим ружьём 12 калибра модели «ИЖ-27 Е» и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы; пять изъятых патронов 12 калибра пригодны для выстрелов из ружей различных моделей «ИЖ» под патрон соответствующего калибра; изъятый пластиковый пыж-контейнер, а также две дроби предназначены для снаряжения патрона к оружию 12 калибра (т.1 л.д.166-171);

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осуждённых, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд привёл мотивы, по которым положил одни доказательства в основу приговора, отвергнув другие. Также суд выяснил причины возникновения противоречий в показаниях сторон, которые они давали в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Все имеющиеся по делу существенные противоречия устранены судом. Оснований к оговору осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено и из дела не усматривается.

Вопреки доводу защитника Иванова Ю.В., в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 (в протоколах допроса, очной ставки, проверки его показаний на месте и в судебном заседании) стрелявшего в него человека по-разному не описывал, напротив, указывал, что видел именно ФИО1 с ружьём в руках, который выстрелил в него в том момент, когда он, развернувшись, хотел убежать от него.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об этом, не имеется. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.12 данными в ходе предварительного и судебного следствия, который в момент выстрела находился рядом с потерпевшим и тоже узнал осуждённого, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, который побежал на звуки выстрелов и увидел ФИО1 с ружьём в руках. ФИО1 выстрелил и в него, Свидетель №3, что не противоречит остальной совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он перенёс заболевание, а потому не помнит все подробности произошедшего, однако, оглашённые показания, данные им в период предварительного следствия, подтвердил. На фотографиях, сделанных в ходе проверки его показаний на месте, когда он рассказал об обстоятельствах произошедшего, себя узнал.

Вопреки доводу стороны защиты, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О.12 от 

<

дата> не приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО1, следовательно, давать оценку содержанию объяснений у суда оснований не имелось.

Не усматривается противоречий и в показаниях свидетеля Ф.И.О.14 о том, что в потерпевшего выстрелил именно ФИО1 Такие показания свидетель давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Мнение адвоката Иванова Ю.В. о том, что Ф.И.О.14 не мог видеть действия потерпевшего, не основаны на материалах дела. Показания свидетеля о том, что Потерпевший №1 вызвали к ФИО1, и ФИО1 выстрелил в сторону потерпевшего, а после направил ружьё и в сторону Свидетель №3, также не противоречат совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ф.И.О.12 не могли узнать и отличить ФИО1 от Ф.И.О.14, так как всё происходило в тёмное время суток, они находились в состоянии алкогольного опьянения, на значительном расстоянии между ними, а они похожи между собой, является только собственным мнением адвоката и осуждённого, которое расходится с материалами дела. Вопреки мнению защитника, потерпевший и свидетель в своих показаниях в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании настаивали на том, что они чётко видели ФИО1 с ружьём, а не Ф.И.О.14, о чём также показал свидетель Ф.И.О.14, и их показания согласуются с остальными доказательствами по делу, принятыми судом. При этом, довод о том, что свидетель Ф.И.О.12 не видел момент выстрела, не опровергает выводы суда о том, что стрелявшим является ФИО1

Все противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления, вопреки доводу защитника Иванова Ю.В. в апелляционной жалобе, устранены судом путём оглашения ранее данных показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетеля Ф.И.О.14 о повреждении, увиденном им на лице ФИО1, об обстоятельствах передачи ему ружья, вызова потерпевшего на место происшествия, чистки и сокрытии ружья после совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.12, Свидетель №3 и Ф.И.О.14, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного, а также судебного следствия и Свидетель №3 при проверке показаний на месте, вопреки мнению стороны защиты, являются подробными, последовательными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, принятыми судом. Схожесть их показаний об обстоятельствах совершения преступления лишь подтверждает, что названные лица были очевидцами одних и тех же событий, по поводу которых они допрошены и дали аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания осуждённого ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, подтвердивших версию осуждённого ФИО1, о том, что они видели, как Ф.И.О.14 с ружьём в руках вышел из автомобиля, прошёл к кафе «Берлога», позвал Потерпевший №1, произвёл выстрелы в его сторону, а потом с ружьём сел в машину, показания свидетеля Ф.И.О.13, данные им в судебном заседании, о том, что Ф.И.О.14 в его присутствии сжигал свои вещи, как противоречащие совокупности доказательств по делу, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в период предварительного и судебного следствия в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы, изложенные в апелляционных жалобах, является лишь собственным мнением стороны защиты, и на правильность вывода суда о достаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора, для вывода о значимых для дела обстоятельствах, в том числе, о виновности или невиновности осуждённых, правовой оценке их действий, не влияет. При этом процедура разрешения ходатайств стороны защиты судом была соблюдена, что следует из протокола судебного заседания.

Довод стороны защиты о том, что экспертиза локусов ДНК биологического материала с частей ружья подтверждает, что из него стрелял другой человек, а не ФИО1, противоречит совокупности остальных доказательств по делу. Отсутствие на орудии преступления его следов, не исключает причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку об этом свидетельствует совокупность других доказательств, приведённых в приговоре. Оснований для допроса эксперта с целью разъяснения заключения у суда не имелось, так как выводы эксперта являются понятными, не требующими пояснений и не противоречат материалам дела. Тем более, что ходатайств о вызове эксперта стороны не заявляли.

Вопреки мнению стороны защиты, наличие покраснения на плече Ф.И.О.14, о чём пояснял свидетель Свидетель №6, в отсутствие других доказательств само по себе не свидетельствует о том, что оно образовалось от отдачи приклада ружья во время выстрела в Потерпевший №1

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о которых указывалось в судебном заседании стороной защиты, в их апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, направленной на оправдание осуждённых, но они противоречат материалам дела, о чём мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводу защитника Иванова Ю.В. в суде апелляционной инстанции, оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы Ф.И.О.14 у суда не имелось, так как он в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные, логичные показания, при этом показания данные им в судебном заседании согласуются с показаниями, данными им в период предварительного следствия, когда он, свободно ориентируясь на местности, показывал и рассказывал в ходе проверки показаний на месте преступления о произошедших событиях, очевидцем которых он стал, мотивированно отвечал на все вопросы участников процесса в судебном заседании.

Довод жалобы осуждённого ФИО1 о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения противоречит материалам уголовного дела, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Во вводной части приговора указана неправильная дата уплаты ФИО1 штрафа – 

<

дата>. По смыслу закона, наказание в виде штрафа считается отбытым со дня полной уплаты его суммы. Согласно платёжному поручению ФИО1 уплатил штраф 

<

дата>. Вместе с тем, данная ошибка, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечёт его изменение либо отмену.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

Вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не находился в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, или состоянии аффекта является правильным, об этом свидетельствуют, как верно указано в приговоре: обстоятельства, предшествующие совершению преступления, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, характер и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые причинены с использованием ружья.

Вопреки мнению адвоката Шулегина Г.Б., в приговоре не содержится противоречий между изложением обстоятельств совершения преступления ФИО2 в описательной части судебного акта и правовой оценкой его действий. Пособничество ФИО2 в совершении преступления выразилось в том, что он, показав, как пользоваться ружьём, передал его ФИО1, чтобы тот выстрелил в потерпевшего и причинил ему тяжкий вред здоровью, что правильно квалифицировано судом по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как пособничество, то есть содействие в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, выразившееся в предоставлении орудия совершения преступления, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, на основании чего суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 тоже является правильным, основанным на материалах дела и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом правильно установлено, что потерпевший в ходе конфликта с ФИО1 нанёс ему удары. Эти его действия учтены судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, где осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ также определён судом правильно.

Гражданский иск Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" судом верно оставлен без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2, несправедливостью назначенного наказания, на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе, за совершение впервые тяжкого преступления и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ, по которой ФИО2 назначено наказание, не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Исходя из взаимосвязи приведённых норм уголовного закона, принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, и только если такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи, соответственно, назначение принудительных работ в качестве основного самостоятельного вида наказания, либо в качестве более мягкого, на основании ст.64 УК РФ, даже при наличии исключительных обстоятельств, законом не предусмотрено. В связи с чем, суд не мог назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, при назначении наказания суд, сославшись на фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2, на основании ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ

Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил пособничество ФИО1 в совершении тяжкого преступления против личности, предоставив ему орудие преступления – ружьё, вину не признал, в содеянном не раскаялся, после совершения преступления скрылся, характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наличие малолетнего ребёнка, учтённое судом как смягчающее наказание обстоятельство, не может быть признано достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку оно само по себе не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Других данных, с учётом которых суд мог бы назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, на основании ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить при назначении ФИО2 наказания ссылку на положения ст.64, 53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также установленное судом обстоятельство, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции зачёл в срок отбывания наказания период времени, в течение которого в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий с 05 мая 2025 года до 03 сентября 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Между тем, исходя из положений ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит зачёту в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о зачёте ФИО1 на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей запрет определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 05 мая 2025 года до 03 сентября 2025 года, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачёту в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия изъяты и помещены в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское»: двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27 Е», серийный номер «В 11199», пять стреляных гильз 12 калибра, две дроби, диаметром по 3,0 мм, пластиковый пыж-контейнер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учётом положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд должен принять решение о передаче изъятого оружия и предметов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому указание об их уничтожении подлежит исключению из приговора, а оружие, стреляные гильзы, две дроби, пластиковый пыж-контейнер подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, п.п.3,4 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО2 указание о применении ст.64, ст.53.1 УК РФ;

Назначить ФИО2 наказание по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО2

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 05 мая 2025 года до 03 сентября 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание об уничтожении вещественных доказательств – двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27 Е», пяти стреляных гильз 12 калибра, двух дробей, пластикового пыжа-контейнера, заменить указанием об их передаче в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: