Дело № 2-2002/2019 УИД: 54RS0003-01-2019-001604-34

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение - 1511030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.04.2019 - 122745,31 руб., и, начиная с xx.xx.xxxx г. до момента фактического исполнения решения суда с суммы задолженности в размере 1511030 руб., в возврат госпошлины - 16 398,88 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года передал ФИО2 по его просьбе денежные средства на общую сумму 1 511 030 руб., что подтверждается расписками от xx.xx.xxxx г. на сумму 376 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 188 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 282 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 47 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 47 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 150 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 100 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 71 030 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50 000 руб.

В данных расписках не содержалось указание на основание передачи денежных средств, а также не был указан срок возврата денежных средств.

Передавая указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что они являются достаточным подтверждением факта существования между сторонами заемных отношений. Тем не менее, после того, как xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование по возврату долга, полученное ответчиком xx.xx.xxxx г., ответчик сообщил ему об отсутствии между ними заемных отношений и отказался возвращать денежные средства. Ранее в адрес ответчика также направлялась претензия об оплате задолженности, не врученная ответчику исключительно по причине неполучения им корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., в которых сделан вывод, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. истец (ФИО1) передал ответчику (ФИО2) денежные средства на общую сумму 1 511 030 руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось стороной 

Поскольку ФИО2 не выполнял для истца какие-либо работы (услуги), не передавал ему какое-либо имущество, в счет которых данные денежные средства могли бы быть переданы ответчику, отсутствовали какие-либо иные, вытекающие из закона или договора основания для передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 1 511 030 руб., ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в суд не явились, извещались в установленном порядке. В ранее направленном в суд отзыве иск не признали. Указали, что расписки, на которые ссылается истец, выданы ответчиком как руководителем СМП «Сибмонтажспецстрой», состоящего в договорных отношениях с ДНП «Гринвич», директором которого является родной сын истца - ФИО4

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, уточнившего, что в тексте искового заявления имеются описки в датах расписок от xx.xx.xxxx (в иске указано xx.xx.xxxx), от xx.xx.xxxx г. (в иске указано xx.xx.xxxx г.), изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением суда от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа либо ответчик обязался исполнить денежное обязательство на эту сумму по другой сделке. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица может свидетельствовать о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Изменить основание иска представитель истца отказалась.

Вместе с тем, данным вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., было установлено, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. по распискам, заявленным в основание настоящего спора (от xx.xx.xxxx г. на сумму 376 000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 188000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 282000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 47000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 47000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 150000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 100000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 71030 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 50000 руб.) ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 511 030 руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось стороной при рассмотрении дела __

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на общую сумму 1511030 руб.

Требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств, направленное в его адрес xx.xx.xxxx г. и полученное ответчиком xx.xx.xxxx г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 122745,31 руб. и, начиная с xx.xx.xxxx г., до момента фактического исполнения решения с суммы основного долга 1511030 руб. 

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался. Суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с того времени, как ответчик получил денежные средства, он знал о неосновательности получения денежных средств, и каких-либо мер к их возврату не предпринял.

Возражения ответчика о необходимости отказа в иске судом не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений закона, ФИО2, применительно к настоящему спору, должен доказать, что суммы денежных средств, указанные в расписках, являющихся доказательством по настоящему делу, выдавались в рамках иных правоотношений.

Ссылку ФИО2 на выдачу данных расписок в связи с деятельностью руководимой им организации, суд полагает несостоятельной, поскольку юридические лица участниками настоящего спора не являются, и доказательств, свидетельствующих о связи указанных лиц с данным спором - не имеется. 

Допустимых доказательств, которыми в настоящем случае, в силу статей 161 и 162 ГК РФ, могут являться только письменные доказательства, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не имеют отношения к настоящему спору, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по распискам в размере 1511030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 122745,31 руб. за период с 20.03.2018 по 20.04.2019 г.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с xx.xx.xxxx. и до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1 511 030 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16398,88 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1511030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.04.2019 122745,31 руб., в возврат госпошлины 16 398,88 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с xx.xx.xxxx г. и до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1511030 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец