Судья Шовкун Н.А.

74RS0002-01-2023-004460-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-5190/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО8, ее представителей ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО10, представителя финансового управляющего ФИО13 - ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9- ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить обратную засыпку грунта на земельном участке со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, оказывающую чрезмерное горизонтальное давление на забор жилого дома истца, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №; и не предпринимать мер по осуществлению обратной засыпки грунта на земельном участке со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи забора истца; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано на то, что ФИО9 является собственником жилого дома и арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома и смежным землепользователем участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На границе смежных земельных участков установлен каменный забор, расположенный на территории участка истца, который разрушается в результате избыточного давления грунта обратной засыпки со стороны участка ответчика. Заключением специалиста ФИО16 установлено, что причиной разрушения забора истца является избыточное давление грунта обратной засыпки со стороны участка жилого дома ответчика (л.д. 3-4 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО17 – по доверенности ФИО18, ФИО19 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО10- по доверенности ФИО20 возражала против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО17, ответчик ФИО10, третьи лица - ФИО21, ФИО22, финансовый управляющий ФИО23, представитель третьего лица- ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО9, на ФИО10 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами устранить обратную засыпку грунта со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оказывающую чрезмерное горизонтальное давление на забор ФИО9, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> ФИО10 возложена обязанность не предпринимать мер по осуществлению обратной засыпки грунта на земельном участке со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи забора ФИО9, расположенного на земельном участке с КН №.

Не согласившись с решением суда, третье лицо на стороне ответчика ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, с поставленными вопросами ФИО8 не была согласна, поскольку спорный забор является сооружением, имеющим общий фундамент, граничащий и с другими земельными участками. Исследование части забора и отсутствие исследования всего забора в комплексе не позволили эксперту установить фактические обстоятельства по делу, а именно, имеются ли аналогичные разрушения забора со стороны иных смежных участков. Ввиду указанных обстоятельств исключена возможность возникновения разрушения всего забора, в том числе со стороны иных смежных земельных участков, что ставит под сомнение вывод эксперта о единственной причине разрушения забора – разрушении грунта. Ссылается на то, что не была извещена о времени осмотра экспертом земельного участка, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Эксперт сделала недопустимые выводы об отсутствии подпорной стены, о произведенной насыпи грунта в 2,7 м. Полагает, что проведение экспертизы было возможно без вскрытия грунта. Эксперт соответствующие методы не применила, о наличии либо об отсутствии необходимых технических средств в экспертной организации не сообщила.

Указывает, что отказ ФИО10 на применение методов исследования, сопряженных с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования, считает обоснованным, не являющимся препятствием для проведения судебной экспертизы и установлении факта наличия или отсутствия подпорной стены.

Ссылается на то, что суд предоставил очень короткий срок для изучения судебной экспертизы, подготовки к делу, предоставления рецензии, доказательств, в связи с чем, последняя была лишена возможности сформировать свою позицию по делу. Указывает на то, что в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ система ГАС Правосудие в суде первой инстанции не работала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ходатайство об отложении судебного заседания по электронной почте. Накануне судебного разбирательства ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с целью направить ходатайство об отложении судебного заседания иными способами, на что последней было предложено направить ходатайство посредством почтового отправления. В связи с чем, ФИО8 лишилась возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе представить мнение относительно экспертного заключения, письменные пояснения на мнения сторон относительно проведенной экспертизы, а также иные доказательства. Настаивает на том, что поскольку спорный земельный участок приобретался в долевую собственность ФИО8, Ринг С.Х., а Ринг Е.Л. совместно с ФИО8 осуществляли строительство жилого дома, строительство подпорной стенки, постольку Ринг С.Х., Ринг Е.Л. также должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному мировому соглашению, заключенному между ФИО8 и М-выми. Согласно указанному мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ году М-выми приняты работы по строительству подпорной стенки забора, в связи с чем, указанный спор о наличии давления грунта на спорный забор разрешен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Ввиду указанных обстоятельств истцом фактически пропущен срок исковой давности. Ссылается на неисполнимость решения суда. Необходимый перечень работ по устранению обратной отсыпки выполнить в установленный судом 10 -дневный срок, тем более в зимний период времени не представляется возможным. Ссылается на то, что судом не установлен юридически значимый факт - имеются ли аналогичные разрушения по всему забору, со стороны других участков или только со стороны участка по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО8, с доводами которой не согласна, просит оставить без удовлетворения. Полагает, что поскольку ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с начала рассмотрения спора, то последняя имела возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц. ФИО8 также не была лишена права заявить самостоятельное требование к собственникам земельных участков, к иным лицам, действия которых привели к разрушению забора истца. Однако, ФИО8 не указано, со стороны каких смежных земельных участков имеются иные повреждения забора истца, и как данные повреждения связаны с повреждением забора, вызванным давлением грунта со стороны земельного участка ответчика. Полагает, что права и законные интересы ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 указывает на то, что эксперт ФИО24 не обладает специальными познаниями в области геологии, геодезии, не имеет статуса кадастрового инженера, не изучила высотные отметки на выкопировках ДД.ММ.ГГГГ годов, не произвела замеры высот и их перепада, в том числе в прогрессии за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что эксперт не могла возможным допустить, что со стороны ФИО9 могла быть произведена выемка грунта, либо участки и местность имеют естественный природный уклон-рельеф. Экспертом не установлено, проводился ли капитальный ремонт забора истцом за 20 лет использования, не установлен фактический износ, не указан анализ несущих конструкций. Были ли они выполнены по строительным нормам и правилам. Полагает необоснованным вывод суда и эксперта о наличии искусственной насыпи в 2,7 м, а также об отсутствии подпорной стенки, считает, что перепад высот вызван естественным рельефом местности.

Третье лицо ФИО8, ее представители ФИО11, ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО10, представитель финансового управляющего ФИО13 - ФИО14 в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО9- ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО9, третье лицо ФИО21, представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1085,4 кв.м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома на срок 49 лет (л.д. 173 том 5).

Истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 305,4 кв.м с КН №, расположенного на арендуемом земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> Местоположение жилого дома установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8, 47-51, 59-60 том 1).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-180 том 5).

Земельный участок с КН № граничит с северной стороны с земельным участком с КН № (л.д. 167-171 том 5).

Ответчик ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с КН № общей площадью 522,9 кв.м и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-54, 55-58 том 1, л.д. 29-34 том 4).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № площадью 1112 кв.м первоначально был предоставлен в аренду сроком на 49 лет постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования и строительства индивидуального жилого дома(л.д.43-46 т.3). В дальнейшем право аренды на вышеуказанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО26, Ринг С.Х. (л.д. 49 -51 том 3). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № перешел в общую долевую собственность Ринг О.А., Ринг С.Х. (л.д. 103-105 том 6).

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 522,9 кв.м, земельный участок с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО21- ФИО27 (л.д. 239-241 том 3).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № площадью 1 112 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 522,9 кв.м перешло к ФИО25 (л.д. 17-18 том 4), а с ДД.ММ.ГГГГ- к ФИО10 (л.д. 184-186 том 7).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО21 является на основании договора уступки права аренды арендатором земельного участка с КН № площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-58 том 1).

В материалы дела третьим лицом ФИО8 представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО28, ФИО9 (сторона 1) и Ринг О.А. (сторона 2), по условиям которого Ринг О.А. обязалась выполнить строительные и земляные работы в соответствии с техническим Проектом устройства подпорной стены по адресу: 

<

адрес>А, выполненным ООО «Центрстройэкспертиза», согласованным сторонами, а М-вы обязались принять по акту приема-передачи проведенные Ринг О.А. земляные и строительные работы в соответствии с вышеуказанным проектом.

Условиями соглашения установлено, что «сторона 2» обязана выполнять строительные и земляные работы на основании «Проекта» в соответствии с требованиями действующих норм проведения такого рода работ и с соблюдением техники безопасности, обязана допускать на свой земельный участок к месту проведения работ представителя «стороны 1» для контроля качества и количества выполняемых работ, соблюдения всех тех условий, согласованных сторонами на основании «проекта». Мировым соглашением сторон согласованы сроки проведения работ - с ноября 2011 года по июль 2012 года. Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что по окончанию каждого этапа работ по устройству подпорной стены в соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 24-27, 129 том 6). В материалы дела представлены акты без указания дат их составления приема-передачи следующих выполненных работ: 2-го этапа- «монтаж конструкции опалубки арматуры», 3-го этапа-«бетонные работы», 4-го этапа- косметический ремонт стены, поврежденной от земляной насыпи», подписанные сторонами мирового соглашения (л.д. 28-30 том 6). Также в материалы дела ФИО8 представлены вышеуказанные акты приема-передачи выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 том 6) и Проект устройства подпорной стены по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза» (л.д. 32-36, 125-128 том 6).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (ЮУрГУ УНиИД НОЦ «Экспертные технологии»), составленного по результатам исследования технического состояния каменного забора, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, следует, что на каменном заборе имеются повреждения в виде вертикальных и наклонных трещин, шириной раскрытия до 10 мм, а также установлено нарушение вертикальной стенки до 100 мм по верху стенки. В качестве причины появления данных дефектов указано горизонтальное давление грунта обратной засыпки со стороны участка дома по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего не обеспечена устойчивость забора на опрокидывание.

Для предотвращения разрушения предложено выполнить мероприятия по устранению избыточного давления грунта со стороны участка ответчика, а при существующей планировочной отметки со стороны участка дома по адресу: 

<

адрес>, требуется устройство подпорной стенки, предусмотреть мероприятия по защите существующего забора от воздействия поверхностных вод (л.д. 13-26 том 1). Данным специалистом выявлено наличие на участке со стороны дома по адресу: 

<

адрес>, обратной засыпки грунта высотой до 2,6 м от уровня планировки осматриваемого участка.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком оспаривались причины возникновения разрушения спорного ограждения (забора), постольку судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 120-122 том 6).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в части со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со стороны домовладения ФИО9 выявлены следующие дефекты: вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм, единичная вертикальная трещина на всю длину ограждения с шириной раскрытия 10 мм, глубиной более 150 мм; нарушение целостности конструкций ограждения и отклонения от вертикальности до 110 мм, разрушение отделочного слоя ограждения. Причиной возникновения всех указанных дефектов является давление грунта на конструкции ограждения, поскольку перепад высот составляет до 2,7 м. Такая разница в высотных отметках смежных участков сторон предполагает устройство подпорных сооружений согласно пункту 4.1.2 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».

В ходе проведенного исследования эксперт пришла к выводу к выводу о том, что факт образования указанных выше дефектов, однозначно свидетельствует о том, что подпорное сооружение (подпорная стена), отраженное в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное согласно проекту ООО «Центрстройэкспертиза» в месте смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не выполняет свою функцию (имеются критические отступление от проекта, либо работы выполнены с ненадлежащим качеством), либо оно в принципе – отсутствует.

Ввиду того, что возможная подпорная стенка, возведение которой было предусмотрено мировым соглашением, скрыта в земле, экспертом заявлялось ходатайство о применении разрушающих методов контроля, в проведении которого было отказано ответчиком.

Как указано экспертом, если бы подпорная стена возводилась в соответствии с проектом, факт наличия части элементов конструкции был бы установлен в ходе визуального осмотра (чего выявлено не было), поскольку проект предусматривал, что оцинкованный лист, выполняющий защитную функцию для подпорной стенки (в месте торца и зазора) и ограждения в месте зазора – должен находиться на земной поверхности. В случае устройства подпорной стенки с учетом данных проекта, нагрузка от грунта воспринималась бы подпорным сооружением, в таком случае повреждений самого ограждения не происходило бы, поскольку подпорная стенка выдерживала бы нагрузки от грунта. Исходя из ретроспективных снимков приложения Google Earth Pro - признаки проведения каких-либо работ – отсутствуют. На смежной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположен капитальный объект – баня, исходя из самого раннего снимка, баня существует как минимум с 2010 г; если исходить из представленных документов, устройство подпорной стенки должно было происходить в ДД.ММ.ГГГГ годах, баня расположена на расстоянии около 2,51 м от границы, близкое расположение объекта к смежной границе затрудняет выполнение работ; на снимках в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на всем участке усматривается наличие растительности, признаки проведения работ – отсутствуют, так как растительный слой не нарушен.

Для устранения дальнейшего разрушения конструкций ограждения и купирования появления дефектов экспертов предложено возведение дополнительного ограждения со стороны участка истца - вплотную к существующему, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов ограждения земельного участка с КН №(л.д. 169-250 т. 6).

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств нарушения ее прав как собственника земельного участка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО9 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом нарушения своих прав, в то же время судебная коллегия не может согласиться с указанным судом способом устранения нарушенных прав ФИО9

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства экспертизы, назначенной судом первой инстанции, на участке по адресу: 

<

адрес>А, истцом возведено дополнительное бетонное ограждение, перед экспертом ФИО6 не ставился вопрос о его пригодности для устранения давления грунта, это не являлось предметом исследования эксперта. В связи с чем, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (ООО «Техническая экспертиза и оценка») (л.д. 122-136 том 8).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, какие дефекты имеются на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом вновь возведенного на земельном участке по 

<

адрес>, дополнительного бетонного ограждения и без учета его наличия; определить причины возникновения каждого из выявленных дефектов с выделением всех возможных причин; определить, является ли причиной возникновения дефектов насыпь грунта или изменение рельефа поверхности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с КН №; определить перечень работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов ограждения с разделением по выявленным причинам.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вне зависимости от наличия или отсутствия возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> А, дополнительного бетонного ограждения, имеются следующие дефекты: повреждения в виде трещин, смещений по трещинам, крена; в ограждении отсутствует деформационный шов; высота исследуемого ограждения выше проектного решения на 1-1,3 м; ограждение используется в качестве подпорной стенки.

Как установлено экспертами, причинами возникновения дефектов в виде трещин, смещений по трещинам, крена как по отдельности, так и в совокупности являются: изменение рельефа за счет отсыпки грунта на участке ответчика; воздействие растительности на участке истца; нарушение требований проектной документации, допущенное при возведении ограждения.

Причинами возникновения дефектов в виде отсутствия в ограждении деформационного шва и наличия высоты ограждения выше проектного решения на 1-1,3 м является нарушение требований проектной документации, допущенное при возведении ограждения.

Причинами возникновения дефектов в виде использования ограждения в качестве подпорной стенки является насыпь грунта и изменение рельефа поверхности земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10

При этом насыпь грунта и изменение рельефа поверхности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, является одной из причин возникновения таких дефектов, как повреждения в виде трещин, смещений по трещинам, крена. Для устранения такой причины возникновения дефектов ограждения, как «изменение рельефа за счет отсыпки грунта на участке ответчика» необходимо произвести один из двух вариантов видов работ на участке ответчика:

Вариант №: Разработка грунта в котловане экскаватором на пневмоходу вдоль исследуемого ограждения с переменной глубиной от 1,8 до 2,7 м и устройством откосов котлована под углом 45° – 74,0 куб.м; вывоз грунта самосвалом – 118,0 тн.

Вариант №: Разработка проектной документации на возведение шпунтовой стены из буронабивных железобетонных свай – 1 шт.; бурение скважин – количество, диаметр и глубина по проекту; армирование скважин – в соответствии со спецификацией проекта; бетонирование скважин – в соответствии со спецификацией проекта.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, а также дополнительно их аргументировал.

Как указано экспертами, на участке истца вплотную к ограждению установлен смотровой люк, месторасположение которого удалено от повреждений забора в виде крена и сквозных трещин, в связи с чем, нахождение скважины не является причиной образования повреждений ограждения участка истца. Также не влекут образование повреждений ограждения расположение газовой, водопроводной труб, облицовка забора природным камнем.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Учитывая, что заключение комиссии экспертов не опровергнуто и не поставлено под сомнение иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению. При этом судебной коллегией не принимается в качестве надлежащих доказательств, опровергающих экспертное заключение, заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение 3-го лица ФИО8 и ее представителя ФИО12 Заключение специалиста ФИО5 по существу является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Представленный ФИО8 в суд апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном техническом обследовании сооружения забора между земельными участками сторон и сооружения- подпорной стенки, выполненной на участке по адресу: 

<

адрес>, не принимается в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение экспертов, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными в исходе разрешения спора лицами. Судебная коллегия учитывает, что ничего не препятствовало ФИО10 дать соответствующее разрешение эксперту ФИО6 для проверки объекта исследования разрушающим способом, между тем последним заявлен письменном виде отказ на разрушение земельного участка (л.д. 156 том 6). Кроме того, само по себе выявление ответчиком и третьим лицом на его стороне некой подпорной стенки не свидетельствует о ее соответствии предъявляемым к такому сооружению требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что причиной повреждения ограждения принадлежащего ФИО9 земельного участка с КН № является в том числе, изменение рельефа за счет отсыпки грунта на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца будет являться возложение на ответчика обязанности осуществить следующие работы: разработка грунта в котловане экскаватором на пневмоходу вдоль исследуемого ограждения с переменной глубиной от 1,8 до 2,7 м и устройством откосов котлована под углом 45° – 74,0 куб.м; вывоз грунта самосвалом – 118,0 тн, или разработка проектной документации на возведение шпунтовой стены из буронабивных железобетонных свай – 1 шт. бурение скважин в количестве, диаметром и глубиной согласно проекту, армирование и бетонирование скважин в соответствии со спецификацией проекта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что о нарушении своих прав ФИО9 должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях устранения которых сторонами было заключено мировое соглашение, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Факт заключения мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные акты приема- передачи выполненных работ (л.д. 129-135 том 6), а также проект устройства подпорной стены, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза» (л.д. 125-128 том 6), не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца в настоящее время.

Кроме того, иного допустимого доказательства возведения подпорной стены на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком либо третьим лицом суду не представлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основаны на неправильном понимании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 5 которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Не влекут отказа ФИО9 в удовлетворении исковых требований доводы жалобы о том, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области геологии, геодезии, не имеет статуса кадастрового инженера, не изучила высотные отметки на выкопировках ДД.ММ.ГГГГ годов, не произвела замеры высот и их перепада, в том числе в прогрессии за ДД.ММ.ГГГГ годы, не учла, что со стороны ФИО9 могла быть произведена выемка грунта, либо участки и местность имеют естественный природный уклон-рельеф, не было установлено, проводился ли истцом капитальный ремонт забора, несущие конструкции забора не проверены на их соответствие строительным нормам и правилам.

Как следует из представленных к заключению эксперта документов, ФИО6 обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в качестве одной из причин дефектов принадлежащего истцу ограждения в виде отсутствия в ограждении деформационного шва и наличия высоты ограждения выше проектного решения на 1-1,3 м. указано на нарушение требований проектной документации, допущенное при возведении ограждения. Между тем, как установлено экспертами, принадлежащее истцу ограждение имеет и иные дефекты, причиной которых является насыпь грунта и изменение рельефа поверхности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с КН № принадлежащего ФИО10

Кроме того, о насыпном характере грунта следует из проекта устройства подпорной стены 2012 года, представленного ФИО8, где в графе общие данные указано первым действием: выбрать насыпной грунт возле стены забора на расстоянии 1 м до первоначальной отметки (л.д.127 том 6).

При указанных обстоятельствах доводы ФИО8 об отсутствии отсыпки грунта со ссылкой на то, что перепад высот вызван выемкой истцом грунта со своего земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Представленные третьи лицом выкопировки из ген.плана города не подтверждают образование перепада высот между земельными участками сторон в результате действий М-вых. Какие –либо исследования по данному вопросу не проводились.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО8 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отказа ФИО9 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО10

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении способа устранения нарушенного права ФИО9 в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5 том 1), данные расходы понесенные подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» составляет 120 000 рублей. ФИО9 в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 8), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Возложить на ФИО10 (СНИЛС №) обязанность выполнить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следующие виды работ:

- Разработка грунта в котловане экскаватором на пневмоходу вдоль исследуемого ограждения с переменной глубиной от 1,8 до 2,7 м и устройством откосов котлована под углом 45° - 74,0 куб.м.

- Вывоз грунта самосвалом - 118,0 тн.

или:

- Разработать проектную документацию на возведение шпунтовой стены из буронабивных железобетонных свай - 1 шт.

- Бурение скважин, армирование скважин, бетонирование скважин в соответствии с проектной документацией (со спецификацией проекта).

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.