Дело № 2а –1362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения налогового органа и возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, указав на то, что в 2017 ею был уплачен земельный налог в размере 6219,40 руб., а так же пени в размере 1555,29 руб. на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Собственником (пользователем, владельцем) указанного земельного участка она (истец) никогда не являлась, сведения в ЕГРН о том, что она являлась собственников данного участка были внесены ошибочно и в последующем исключены, о чем административный ответчик был уведомлен направленным ДД.ММ.ГГГГ письмом директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области». 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области с требованием о возврате излишне уплаченного ею налога в размере 6219,40 руб., а так же пени в размере 1555,29 руб. Однако решениями №, №, принятыми административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) было отказано в возврате налога и пени. 

С данными решениямиадминистративный истец не согласна, считает их незакоными, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 78, 389 НК РФ, ФИО1 просит суд:

- признать незакоными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 6219,40 руб.; решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченных пени в сумме 1555,29 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской областипроизвести возврат указанных денежных средств; 

- взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской областирасходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.11.2018 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был оплачен земельный налог и пени за земельный участок кадастровый №, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исходя изписьма заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО2 №, направленного на имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,а также представленных копий платежных документов перевода денежных средств с электронного кошелька «Яндекс. Деньги»,размер платежей составил - 6219,40 руб. – налог, 1555,29 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области с заявлением, в котором просила вернуть суммы, уплаченных ею в 2017 земельного налога 6219,40 руб., пени - 1555,29 руб., с указанием на то, что она никогда не являлась владельцем земельного участка за который указанные суммы были ею оплачены, а именно земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202279:2, площадью 45 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО1 было отказано в возврате земельного налога в сумме 6219,40 руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было также отказано в возврате пени в сумме 1555,29 руб., причина отказов приведена административным ответчиком как неподтверждение факта переплаты.

Данные решения ФИО1 считает незаконными, указывая на то, что она не является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, поскольку правообладателем его никогда не являлась, уплатила налог и пени ошибочно. 

Суд считает обоснованными требования административного истца по следующим основаниям. 

Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п. 5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно ст. 78Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании решений об отказе в возврате земельного налога и пени, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области № об отказе в возврате земельного налога и пени.

Так, согласно решению принятому ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, в соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», была исправлена допущенная техническая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части сведений о егоправообладателе – ФИО1 Со ссылкой на письмо Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об исправлении указанных сведений с внесением данных о том, что пользователь – отсутствует. 

Об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН было сообщено ФИО1 письмом ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области №, в котором указано также на то, что соответствующая информация была направлена в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО3, направленной в адрес административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные сведения об исправлении технической ошибки административным ответчиком были получены, после чего в базе данных налогового органа земельный участок «был закрыт по дате отчуждения 20.09.2017». Кроме этого указано, что данныена основании которых ранее исчислен земельный налог был подтвержден филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и для внесения изменений в базу данных налогового органа необходимо внесения изменений в информационные ресурсы Росреестра. Для чего ФИО1 было рекомендовано обратиться вФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

Вместе с тем, по мнению суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области решение № об исправлении допущенной технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202279:2 в части сведений о его правообладателе, является достаточным для внесения в налоговую базу аналогичных данных об ошибочности сведений ФИО1 как о налогоплательщике данного объекта налогообложения. Принятие какого-либо дополнительного решения для этого, как указано в ответе заместителя начальника ФИО3, не требуется. 

При этом суд считает действия административного ответчика о внесении в налоговую базу сведений об отчуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, незаконным.Данных о том, что ФИО1 принадлежал земельный участокс кадастровым номером № и был ею отчужден ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, в нарушении положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области отсутствовали законные основания для отказа произвести возврат уплаченных ФИО1 в 2017 земельного налога и пени. В связи с этим суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Возлагая обязанность на административного ответчика совершить действия по возврату земельного налога и пени суд приходит к выводу что данные действия должны быть им совершены в течении10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с учетом того что данный срок установлен абз 2 п.4 ст. 78 НК РФ для совершения указанной процедуры во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ордеру адвокатского бюро №000170 от 05.10.2018 ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в адвокатское бюро №1 г.Пензы, заключив соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи по административному делу. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты ФИО1 адвокатскому бюро №1 г. Пензы суммы в размере 2500 руб. за составление искового заявления к ИФНС №1 по Пензенской области о взыскании переплаты по земельному налогу. 

Указанные в квитанции и ордере адвокатского бюро действия были выполнены,административный иск составлен и был предъявлен ФИО1 в Кузнецкий районный суд.

Представленные ФИО1 документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельства передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, а также сам характер этих услуг,в силу ст.ст.60, 61 КАС РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 судебных расходов на указанную сумму.

Разрешая требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представителем административного ответчика не было заявлено о чрезмерности расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма, применительно к позиции Конституционного суда РФ, подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области в полном объеме.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 700,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2018.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области - удовлетворить.

Признать незаконными решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате уплаченного ФИО1 земельного налога в размере 6219,40 руб.

Признать незаконными решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате уплаченного ФИО1 пени в размере 1555,29 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести возврат ФИО1 уплаченного ею земельного налога в размере 6219,40 руб., пени в размере 1555,29 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья .

.

. 

.