Дело № 12-175/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 11 августа 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановления ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 26 июля 2017 года, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Раисы Анатольевны в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд Тверской области ФИО1 в лице своего защитника – адвоката Васильевой Р.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как автомобиль, на котором он возвращался из служенной командировки, попал в ДТП. То есть было нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не мог привести доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения, заявлять ходатайства. 

Считает, что установленные мировым судьёй фактические обстоятельства вменённого ФИО1 административного правонарушения, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы защиты, которые нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, а именно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив настаивал на прохождении данного освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Мотивируя принятое решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд сослался на собственноручную запись ФИО1, где, по мнению суда, на предложение проехать в медицинское учреждение он написал слово «отказываюсь». Вместе с тем, видеозаписью объективно подтверждается обратное, ФИО1 неоднократно высказывает намерение проехать в медицинское учреждение на освидетельствование и крайне удивлён, что ему предложили покинуть патрульный автомобиль. 

На представленной суду видеозаписи не зафиксирован гражданин ***, которому передан автомобиль ***, а также сам факт передачи автомобиля, именно этот довод был приведён защитой, который является юридически значимым обстоятельством, а не факт знакомства *** со ФИО1, о чём указано в постановлении суда. Не выдерживает критики юридическая оценка представленной суду видеофиксации, где дата и время не совпадают с обстоятельствами вменённого ФИО1 правонарушения, при этом суд указывает, что защитник и ФИО1 по данному факту возражений не представили. 

ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, а также не признавал факта управления *** 07 января 2017 года у дома ***

В судебном заседании защитник Васильева Р.А. поддержала доводы, приведённые в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 07 июня 2017 года отменить, прекратить производство по делу. При этом дополнила, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, что видно на видеозаписи. Когда он понял, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он (ФИО1) предложил пройти его сам. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 не отказывался, в протоколе об этом нет записи. Также отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался получить копию протокола. Не представлены документы о том, что дата проставленная на видеозаписи является технической ошибкой. 

ФИО1, будучи надлежаще извещённый о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, инспектора *** извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Возражение защитника Васильевой Р.А. о том, что ФИО1 не явился в судебное заседание, и что невозможно рассмотреть дело в его отсутствие, полагаю отклонить, поскольку ФИО1 уведомлен о судебном заседании, а в защиту его интересов при рассмотрении жалобы участвует адвокат.

С учётом данных обстоятельств полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильеву Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 января 2017 года в 22 час. 48 мин. на ул. ***, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора PRO100touch-K № ***, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении ***; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2017 года, которым подтверждено, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07 января 2017 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; записью с видеорегистратора. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие меры обеспечения при производстве по делу, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершены с применением видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действия в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видно, что после остановки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, лицу, управлявшему автомобилем - ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора – алкотектора при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. На видеозаписи хорошо видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а когда сотрудник полиции предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. На предложение сотрудника полиции ФИО1 написать о своём согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в протоколе написал – «отказываюсь». 

То есть видеозаписью подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом выраженное последним желание пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения данной процедуры и оформления отказа письменно, являлись достаточными для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, возникшее позже желание у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после отказа от его прохождения, не является юридически значимым, и не ставит под сомнение квалификацию содеянного. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких – либо замечаний относительно правильности процедуры оформления материалов, не указал, от подписи в протоколе отказался. 

При этом не имеется данных о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту нарушением порядка, предшествовавшего направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из видеозаписи. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы защитника Васильевой Р.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не писал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Васильевой Р.А. о том, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, не признавал факт управления транспортным средством, приведены с целью уйти от административной ответственности. Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, он в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения не указал. Видеозаписью подтверждается обратное. 

При этом несовпадение даты на видеозаписи с датой правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не опровергнуты выводы мирового судьи о том, что установленные по делу обстоятельства происходили в иную дату и время. 

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи факта передачи автомобиля гражданину *** не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не являются юридически значимыми обстоятельствами. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы защитника Васильевой Р.А., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе - пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь), ФИО1 написал «отказываюсь». 

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получить отказался. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

Иные доводы, направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований для этого не имеется. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

С доводами жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и тем самым нарушил его право на защиту, согласиться нельзя. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом и заблаговременно, однако судебная корреспонденция ему не была доставлена, возвращена по истечении срока хранения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

При этом право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку при рассмотрении дела 07 июня 2017 присутствовал защитник – адвокат Васильева Р.А. 

Отказ защитнику Васильевой Р.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО1 подробно мотивирован в определении от 07 июня 2017 года. Оснований для отложения не имелось, поскольку не было представлено документов в обоснование уважительности причин его неявки. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в лице защитника Васильевой Раисы Анатольевны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение не вступило взаконную силу