Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Для обеспечения указанного кредитного договора ФИО2 был включен в программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от остановки сердца на фоне кардиосклероза постинфарктного. Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не является страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о выплате страховой суммы, однако ответ получен не был. В случае смерти застрахованного по договору страхования выгодоприобретателем является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 623 725,3 руб. АО «Совкомбанк страхование» считает наступивший случай не страховым в виду того, что программой страхования предусмотрено покрытие только несчастных случаев, а произошедший случай является заболеванием. Из договора страхования следует, что данный договор был заключен с целью обеспечения кредитного договора, а именно страхования жизни и здоровья застрахованного лица от случаев, не зависящих от воли застрахованного лица, иначе теряется смысл страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае ФИО2 указанные условия не были вручены, поскольку этот факт не удостоверяется соответствующей записью в заявлении, которое является частью договора. Выданный ФИО2 страховой полис не содержал никакой информации о том, чем отличается смерть вследствие несчастного случая от смерти в результате заболевания. Т.о. поскольку в страховом полисе и заявлении о присоединении к договору коллективного страхования не содержится исчерпывающего перечня несчастных случаев, на которые распространяется страхование, то страховая компания обязана признать смерть ФИО2 страховым случаем и осуществить страховую выплату. Случай, произошедший с ФИО2, является несчастьем как для него, так и для его родственников, данное происшествие является непредвиденным стечением обстоятельств и условий, при которых наступила смерть самого ФИО2, что прямо попадает под буквальное понимание словосочетания «несчастный случай». Просит признать отказ АО «Совкомбанк страхование» в страховой выплате незаконным, признать смерть ФИО2 страховым случаем, обязать АО «Совкомбанк страхование» произвести страховую выплату ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. 

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит признать незаконным отказ АО «Сбербанк страхование» в страховой выплате незаконным; признать смерть ФИО2 страховым случаем; обязать АО «Совкомбанк страхование» произвести страховую выплату ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 623 699,36 руб.; обязать АО «Совкомбанк страхование» произвести страховую выплату истцу в размере 21 204,35 руб.; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 9759,2 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 949,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ из суммы страховой выплаты, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Какие-либо правила, условия страхования ФИО2 не выдавались. Правила страхования также не размещены на сайте, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом сайта. Смерть ФИО2 является случайностью, попадающей под понятие несчастного случая. На фоне смерти близкого человека, предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредиту, истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, в чем ей было отказано, испытала нравственные страдания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании заявления на включение в программу страхования ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком присоединения к коллективному договору страхования, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования был подключен к Программе коллективного страхования № по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при заключении кредитного договора №. Согласно выбранной программе ФИО2 был застрахован по набору рисков, действующему для физических лиц в возрасте от 60 лет до 85 лет: смерть в результате несчастного случая, произошедшая в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. На дату включения в программу добровольного страхования застрахованное лицо было в возрасте 60 лет, на дату смерти – 62 года. Согласно справке о смерти застрахованное лицо умерло в результате остановки сердца, недостаточности сердечной застойной, кардиосклероза постинфарктного. Согласно международной классификации болезней указанные причины смерти являются заболеваниями. Страхование по риску смерть в результате болезни (заболевания) для физических лиц в возрасте от 60 лет до 85 лет договором страхования не предусмотрено. Анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что по смыслу программы страхования является исключением из страхового покрытия. ДД.ММ.ГГГГ страховщику через систему электронного документооборота поступило заявление на выплату страхового обеспечения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. Копия договора добровольного коллективного страхования заемщиков не направляется застрахованным лицам. Однако условия страхования указываются в инструкции застрахованного лица, которая размещается на сайте банка. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 711 648,92 руб. под 11,90 % годовых на срок 96 месяцев.

В заявлении о предоставлении ипотечного кредита, заявлении на включение в Программу добровольного страхования ФИО2 выразил согласие на включение в Программу добровольно финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором (договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование»), согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой 2-А. 

Согласно памятке (информационному сертификату), заявлению на включение в Программу добровольного страхования, заявлению о предоставлении ипотечного кредита страховыми рисками по Программе 2-А для мужчин, достигших возраста 60 лет, являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти ФИО2 являются остановка сердца, недостаточность сердечная застойная, кардиосклероз постинфарктный. 

Дочь ФИО2 – ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку застрахованное лицо умерло в результате заболевания. Страхование по риску смерть в результате болезни (заболевания) договором страхования не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в страховую компания с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую на момент обращения в суд с иском получен не был.

Отказывая в признании произошедшего случая страховым, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно выбранной программе страхования 2-А ФИО2 был застрахован по страховому риску «смерть в результате несчастного случая», произошедшая в период страхования. В целях указанной программы страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, вовлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных). При этом не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Под заболеванием (болезнью) в целях Программы страхования 2 понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

При подписании заявления на включение в программу страхования ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком присоединения к коллективному договору страхования, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 были подписаны заявление на включение в Программу добровольного страхования, заявление о предоставлении ипотечного кредита. Страхователю выдана памятка (информационный сертификат) о присоединении к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов. 

При этом как в заявлениях, так и в информационном сертификате отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору; не раскрыто, какие события подпадают под понятие «несчастный случай», а какие «заболевание (болезнь)».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии (отсутствии) возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, суду не представлено. 

Из содержания заявлений усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки – значок «V» - о том или ином выборе программы страхования. При этом варианта страхования на предмет смерти по болезни не имеется. 

Понятия «несчастный случай» и «заболевание (болезнь)» даны в программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Сбербанк», являющейся приложением к договору добровольного коллективного страхования, при этом из возражений ответчика усматривается, что копия данного договора застрахованному лицу не вручалась и на сайте страховой компании не размещалась, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Из инструкции застрахованного лица, размещенной на сайте ПАО «Совкомбанк», также не следует, что является «несчастным случаем», а что «заболеванием (болезнью)», а, следовательно, невозможно произвести разграничение между страховыми рисками лицу, не обладающему специальными познаниями. 

При этом перечень указанных в Программе несчастных случаев не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая смерть ФИО2 относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. 

Согласно информационному сертификату страховая сумма на каждый период страхования, составляющий один год с автоматической ежегодной пролонгацией, устанавливается в размере, равном задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало периода страхования, в котором произошла смерть застрахованного лица) задолженность по кредитному договору составляла 654 979,82 руб., суд определяет сумму подлежащего выплате страхового возмещения в указанном размере. 

Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования выгодоприобретателем является кредитор ПАО «Совкомбанк». Если сумма возмещения по договору страхования превышает сумму задолженности по кредитному договору, то остаток денежных средств после погашения задолженности принадлежит заемщику. 

По состоянию на дату смерти ФИО2 сумма долга по кредитному договору составляла 623 725,3 руб.

Проверяя расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения в пользу кредитной организации и наследника, суд не может признать его математически верным. Так в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит выплате 623 725,3 руб., в пользу ФИО1 – 31 254,52 руб. (654 979,82 руб. – 623 725,3 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах на АО «Совкомбанк страхование» подлежит возложению обязанность перечислить ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 623 699,35 руб., ФИО1 – 21 204,35 руб. в пределах заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 заявления о предоставлении ипотечного кредита размер платы за участие в Программе на второй/последующие периоды (годы) составляет 1,49 % от размера задолженности по кредиту на дату начала страхового периода. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – 9759,2 руб. (654979,82 руб. х 1,49%).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

В пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 25 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Совкомбанк» направлена на погашение кредитных обязательств заемщика, т.е. фактически взыскана в пользу истца, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по погашению кредитных обязательств умершего заемщика, указанная сумма подлежит учету при определении подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа. 

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и сведений о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу таких условий не установлено, не приведены такие основания и ответчиком в возражениях.

При указанных основаниях суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 046,63 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО3.

Признать смерть ФИО2 страховым случаем.

Возложить на АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № обязанность произвести выплату ПАО «Совкомбанк» (№) страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 623 699 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 204 рубля 35 копеек, неустойку в размере 9759 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 339 831 рубль 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 046 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ