ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-10706/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Копаева А.А., при секретаре: Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года об отказе в замене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО4, третьи лица-Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Госкомрегистр, о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить администрации 

<

адрес> РК право осуществить действия по сносу самовольно возведенного капитального четырехэтажного строения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алуштинского городского суда поступило заявление администрации 

<

адрес> о применении обеспечительных мер, в котором орган местного самоуправления просил применить обеспечительные меры в виде: запрета ФИО6 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ФИО7 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земляных работ на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ГУП РК «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства; запрета ГУП РК «Вода ФИО3» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного в его границах объекта капитального строительства.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просила заменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска, на меры в виде наложения запрета на совершение действий с недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с указанным определением, сторона ответчика подала на него частную жалобу, в которой, просила вышеназванное определение отменить, заявление о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что заявленные ответчиком меры фактически сводятся к отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, и в настоящем случае, не обеспечивают исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. Районный суд также принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетних лиц, проживающих в спорном доме и невозможность их содержания, принятым определением о наложении обеспечительных мер.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечают требованиям процессуального законодательства, в частности, целям института обеспечительных мер, при рассмотрении гражданского спора, а принятые судом обеспечительные меры, соразмерным заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к вопросу о признании самовольным четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного в границах спорного земельного участка.

Как указано истцом, и следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство спорного объекта капитального строительства, является ответчик.

Кроме того, истцом указано на то, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщиком нарушены требования градостроительного законодательства в части превышения максимального коэффициента застройки площади земельного участка, предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ земельного участка, строительная этажность спорного объекта капитального строительства, а также выявлено несоответствие назначения самовольно возведенного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не принятие мер по обеспечению иска, может сделать затруднительным установление круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, а также, привести к возникновению новых судебных споров между участниками договорных отношений, заключенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленное ходатайство являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, запрещение ответчику, а также другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно заявленной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом первой инстанции меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, районный суд обоснованно исходил из того, что названная ответчиком мера фактически отменяет принятые ранее судом обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, лишает в таком случае заявителя полагать, что в рамках рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке не будут проводится строительные и земляные работы на спорной территории, что в дальнейшем может привести к образованию нового объекта, а также реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение спорного объекта в том виде, в котором оно было на момент обращения органа местного самоуправления с иском в суд, в связи с чем с учетом заявленных требований, оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер, на обеспечительную меру в виде запрета на совершение действий с недвижимым имуществом, расположенном на спорном земельном участке, районный суд, обоснованно не усмотрел. Здесь же судебная коллегия отмечает, что заявителем не приведен конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого, по мнению апеллянта, суду следовало принять ограничительные меры.

Более того, доказательств того, что ранее принятое определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, материалы дела не содержат.

При этом, в определении суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были приняты меры о запрете действий, направленных на совершение любых учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в его границах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для их замены, не имеется.

Довод апеллянта о том, что принятые меры в виде запрета по предоставлению услуг по водоснабжению на объект капитального строительства, а также по поставке электроснабжения, нарушают права проживающих в указанном строении членов семьи ответчика, в том числе несовершеннолетних лиц, а также приняты в отношении объекта, не являющегося спорным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного довода материалы дела не содержат. Обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в его границах, в отношении которых истцом были заявлены требования о сносе, при этом, настоящее заявление, по сути направлено на отмену ранее принятых мер по обеспечению иска, что по смыслу вышеприведенных положений закона, не допустимо. Здесь же судебная коллегия отмечает, что мера обеспечения иска, предложенная заявителем в целях замены ранее избранной меры - в виде наложения запрета на совершение действий с недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не отвечает вышеуказанным требованиям, предметно не определена, так как не содержит в себе перечня предлагаемых к запрету действий.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с принятыми обеспечительными мерами реализуется в ином процессуальном порядке, путем обжалования судебного постановления, которым такие меры были наложены, доказательств чего, суду не представлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции фототаблица, копии свидетельств о рождении, пояснения свидетелей о том, что ответчик и члены её семьи постоянно проживают в спорном объекте недвижимости, основанием для замены ранее принятых обеспечительных мер, служить не могут, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Исходя из существа спорных правоотношений, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года об отказе в замене мер по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.А. Копаев