Дело №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

-по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе общего имущества супругов и выделе в натуре части жилого дома с земельным участком;

-по встречному иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а так же по встречному иску ФИО4 к ФИО1, о разделе общего имущества и обязательств супругов, об определении размера долей собственников, прекращении долевой собственности и выделе в натуре в долевую собственность части жилого дома и земельного участка, 

-по иску ФИО2 к ФИО1, об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, разделе финансовых счетов, взыскании части задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (дело №2-388/2017 ныне 2-4/2018). С учётом последующих изменений этих требований окончательно просит, разделить в равных долях это имущество, следующим способом.

Выделить в свою личную собственность имущество в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м, расположенные в домовладении по адресу 

<

адрес> (далее Дом и Земельный участок). Эту долю выделить в натуре по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» (далее Заключение эксперта), в виде жилого помещения – Квартиру № по варианту № схеме № и земельный участок № по схеме № вариант №;

-автомобиль № госрегзнак № стоимость 15000 рублей;

-кухонный уголок стоимостью 20000 руб.;

-мягкую мебель стоимостью 80000 руб.;

-спальный гарнитур стоимостью 60000руб.;

-холодильник Норд стоимостью 30000 руб.;

-телевизор Витязь стоимость 10000 руб.;

-бетономешалку стоимостью 20000руб.

Выделить в собственность ФИО2 имущество в виде:

-корпусную мебель стоимостью 3500 руб.;

-кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб.;

-музыкальный центр LG стоимостью 6000 руб.;

-стиральную машину Атлант стоимостью 10000 руб.;

-микроволновую печь Ролсен стоимостью 6000 руб.;

-газовую плиту стоимостью 4500 руб.;

-телевизор Тошиба стоимостью 31500 руб.

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3 в рамках дела №2-388/2017, подала встречный иск к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором Сбербанк России и заёмщиком ФИО2, по состоянию на 25.04.2017 в сумме 246229,19 руб., в том числе: ссудная задолженность 243634,65руб. и неучтённые проценты 2594,54руб. (далее Кредитный договор). С учётом последующих изменений этих требований, окончательно просит отступить от равенства долей, поскольку у неё на содержании находится двое детей, считать свою долю равной 3/4, а долю ФИО1 равной 1/4. Согласилась с предложенными ФИО1 ценой и порядком раздела имущества в виде автомобиля, бетономешалки, мебели и бытовой техники, за исключением мягкой мебели стоимостью 80000 руб., пояснив, что последняя не является общим имуществом, а принадлежит её матери – ФИО5 Просит признать за собой и детьми - ФИО4, ФИО3, право общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому на Дом и Земельный участок, эти доли выделить в натуре по Заключения эксперта, в виде жилого помещения – Квартира № по варианту № схеме №, а земельный участок № по схеме №. Указала, что ФИО4, ФИО3 должны получить право долевой собственности, поскольку реконструкция Дома осуществлена на средства материнского капитала. 

Судебным определением от 11.07.2017, к участию в деле привлечено третье лицо – орган опеки и попечительства в лице отдела образования Администрации Никифоровского района Тамбовской области, для обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних - ФИО9

Судебным определением от 14.12.2017 к делу №2-388/2017 присоединено для совместного рассмотрения дело №2-750/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, которым с учётом последующего уточнения требований, просит разделить поровну задолженность по коммунальным услугам в отношении Дома, по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15709,24руб. и по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4212,52руб. Разделить финансовые счета, чтобы в дальнейшем каждый самостоятельно оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования изменил в части прав на Дом и Земельный участок, а именно полностью признал встречные требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части их прав по 1/4 доли за каждым на Дом и Земельный участок, и предложенный ими вариант раздела этого имущества в натуре, пояснив в обоснование признания встречных требований обстоятельства того, что для реконструкции Дома использован материнский капитал, который получен с его предварительного согласия на переоформление своей 1/2 доли на всех членов семьи. В остальной части свои требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Относительно мягкой мебели пояснил, что оформление её покупки на имя ФИО5, было формальным, фактически это имущество является совместно нажитым, поскольку куплено в кредит на погашение которого осуществлялось за счет денежных средств их семьи. Относительно встречных требований ФИО2 о разделе задолженности по коммунальным платежам пояснил, что задолженность накопилась за 10 месяцев, при этом с августа 2017 года он фактически проживает в другом жилище, не пользуется коммунальными услугами в Доме, в связи с чем, согласен возместить только 2490,5руб., а в отношении остальной части расходов просит отказать, пояснив, что исправно уплачивает алименты на содержание детей и эти средства компенсировали указанную задолженность. При этом признал, что имеет возможность беспрепятственного доступа в Дом, периодически приходит туда и продолжает хранить там свои личные вещи. Просит отказать в удовлетворении требований о разделе обязательств по Кредитному договору, поскольку не давал согласия на получение этого кредита и не знает на какие цели его израсходовала ФИО2

Ответчик ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, полностью поддержала изменённые требования, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Просит Дом и Земельный участок разделить в натуре в соотношении 3/4 к 1/4 долям, а остальное совместно нажитое имущество, общие обязательства и задолженность по коммунальным платежам, разделить между ней и ФИО1, по 1/2 части каждому. Пояснила, что для реконструкции Дома использован материнский капитал, который получен с предварительного согласия её и ФИО1, на переоформление своих 1/2 долей на Дом и Земельный участок, на всех членов семьи. Средства полученные по Кредитному договору израсходованы на реконструкцию Дома, погашение задолженности по коммунальным платежам, текущие нужды их семьи, о чём было известно ФИО1 Считает, что последний как долевой собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании мягкой мебели общим имуществом супругов, пояснив, что собственником этого имущества является ФИО5, по просьбе которой, мебель помещена в Дом на временное хранение, мебель не распаковывалась и в настоящее время ФИО5 забрала эту мебель себе.

Ответчик ФИО4 полностью поддержал встречные требования заявленные в его интересах ФИО2, о праве собственности на 1/4 долю Дома и Земельного участка, выделе в натуре этой доли в составе по Заключения эксперта, в виде жилого помещения – Квартира № по варианту № схеме №, а Земельный участок № по схеме №. Не возражал против удовлетворения изменённых требований ФИО7 

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат полному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и не заключали брачный договор. От этого брака имеют детей – 

<

данные изъяты> области.

Руководствуясь положениями статей 34-36 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), разъяснениями в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Пленум), суд из пояснений спорящих сторон признаёт доказанным, что в настоящее время у ФИО1 и ФИО2, сохранилось в наличии следующее общее имущество супругов:

-общая долевая по 1/2 доли у каждого Дом с надворными постройками литер Г1, Г2, Г3, Г4 (согласно данных технического паспорта ГУПТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оценочной стоимостью 604553руб. (т.2 л.д.5-44), и Земельный участок кадастровой стоимостью 116068,38руб. (т.1 л.д.23);

-автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей

-кухонный уголок стоимостью 20000руб.

-спальный гарнитур стоимостью 60000руб

-холодильник Норд стоимостью 30000руб.

-бетономешалка стоимостью 20000руб.

-телевизор Витязь стоимостью 10000руб.

-корпусная мебель стоимостью 3500руб.

-кухонный гарнитур стоимостью 30000руб.

музыкальный центр LG стоимостью 6000руб

-стиральная машина Атлант стоимостью 10000руб.

-микроволновая печь Ролсен стоимостью 6000руб.

-газовая плита стоимостью 4500руб.

-телевизор Тошиба стоимостью 31500руб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, имеют следующие общие обязательства (п.3 ст.39 СК РФ): 

-по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246229,19руб., в том числе: ссудная задолженность 243634,65руб. и неучтённые проценты 2594,54руб. (т.1 л.д.215-218); 

-задолженность по коммунальным платежам в отношении Дома, на сумму 19924,76руб. из них, по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4215,52руб. а по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15709,24руб. (т.2 л.д.142-143).

Суд признает несостоятельными следующие доводы ФИО1, а именно:

-доводы относительно Кредитного договора заключенного в период брака, не доказаны (ст.56,57 ГПК РФ) в части того, что данная сделка заключена без согласия и ведома ФИО1, а деньги полученные ФИО2, израсходованы в ущерб интересам семьи. Кроме того, эти возражения опровергаются доводами ФИО2 о том, что заемные деньги израсходованы на реконструкцию Дома, погашение задолженности по коммунальным платежам, текущие нужды их семьи, о чём было известно ФИО1;

-доводы относительно порядка распределения задолженности по коммунальным платежам, являются не основанными на законе, поскольку ФИО1 до настоящего времени является долевым собственником, в связи с чем, обязан платить коммунальные платежи соразмерно доли принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на Дом (ч.3 ст.30, п.5 ч.2, ч.1 ст.153, ч.3-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, ст.210, п.1-2 ст.244 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

-доводы относительно мягкой мебели стоимостью 80000руб., не доказаны (ст.56,57 ГПК РФ), в части того, что она является общим имуществом супругов. При этом истец фактически согласился с доводами и доказательства ФИО2 (т.1 л.д.227), о том, что эта мебель принадлежит ФИО5, по просьбе которой мебель помещена в Дом на временное хранение, эта мебель не распаковывалась и сейчас она возвращена законному владельцу - ФИО5

Вопрос о дальнейшей судьбе прав на имущество и его раздела, подлежит разрешению в следующем порядке. 

Сторонами не оспаривается и материалами дела (т.1 л.д.55-156) подтверждается, что реконструкция Дома осуществлена за счёт средств материнского (семейного) капитала, до получения которого, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя в нотариальном порядке обязательства, что после получения этого капитала переоформят свои 1/2 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок, на свого супруга и всех имеющихся детей. Однако в нарушение требований ст.307, 308, 309 ГК РФ и п.п.«ж» п.13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение жилья, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, данные сособственники в нарушение принципа добросовестности, не совершили действий направленных на исполнение данного обязательства (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) в связи с чем, вопрос о правах подлежит разрешению в судебном порядке (п.1 ст.245, п.3 ст.252 ГК РФ).

В результате перераспределения 1/2 доли у ФИО1 и 1/2 доли у ФИО2, согласно принятого ими на себя вышеуказанного обязательства, соотношение долей в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок, изменится следующим образом и составит у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, по 1/4 доли у каждого (п.2 ст.218 ГК РФ), в связи с чем, на основании п.1 ст.235 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности на Дом и Земельный участок, у прежних долевых собственников ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли у каждого, а так же записи о государственной регистрации прав на имя последних от ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №.

Далее доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе и в общих обязательствах по Кредитному договору и коммунальных платежах по лицевым счетам (

<

данные изъяты> следует признать равными, то есть по 1/2 части каждому. Требования ФИО2 об отступлении от равенства долей являются необоснованными, поскольку не доказано (ст.56,57 ГПК РФ) наличие соответствующих для этого обстоятельств, которые перечислены в п.2 ст.39 СК РФ и пункте 17 Пленума.

Раздела в натуре Дома и надворных построек, следует осуществить по правилам ст.252 ГК РФ и с учётом требований ФИО8 стать долевыми собственниками одного изолированного помещения, которое должно быть соразмерно их совокупной 3/4 доли от площади Дома. 

Судебной экспертизой №2710/4-2 от 21.11.2017 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России (далее Судебная экспертиза) установлено, что в соотношении 1/4 доли к 3/4 долям, Дом разделить в натуре возможно только по Варианту №2 схеме №2.

Осуществляя раздел по Варианту №2 схема №2 судебной экспертизы, суд выделяет в собственность ФИО1 изолированное жилое помещение – квартира №1 полезной площадью 19,6кв.м, а в общую долевую собственность ФИО8, по 1/3 доли каждому, изолированное жилое помещение – квартира №2 полезной площадью 58,7кв.м. Права на надворные строения, разделяются следующим способом – ФИО1 в собственность выделить 1/2 часть строения сарай лит.«Г1», площадью застройки 27,4кв, а в общую долевую собственность ФИО8 по 1/3 доли каждому, выделить 1/2 часть строения сарай лит.«Г1», площадью застройки 27,4кв.м; сарай лит.Г2 площадью застройки 6,3кв.м, сарай лит.Г3 площадью застройки 4кв.м; гараж лит.Г4 площадью застройки 19,1кв.м.

Вопрос о правах на Земельный участок, подлежит разрешению следующим способом. Судебной экспертизой установлено, что отсутствует возвожность раздела в натуре Земельного участка в соотношении 3/4 доли к 1/4 доли, поскольку в данном случае площадь последней составит 260,5кв.м, что будет исключать возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями п.44.1 Ж1 Малоэтажная жилая застройка «Правил землепользования и застройки муниципального образования ФИО6 поссовет Никифоровского района Тамбовской области», в связи с чем, возможен только вариант определения порядка пользования по Схеме №4.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая отсутствие возражений спорящих сторон, суд считает возможным установить порядок пользования Земельным участком по Схеме №4 Судебной экспертизы, а именно:

-ФИО1 предоставить в пользование земельный участок № площадью 260,5 кв.м. занятого под жилыми строениями и частью огорода, и обозначенного на этой схеме точками: 1 -7-6-21 №-14-11-10-9;

-ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить в пользование земельный участок № площадью 781,5 кв.м. занятого под жилыми строениями и частью огорода, и обозначенного на этой схеме точками: №№-3-2-9.

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требования спорящих сторон, о разделе в натуре Земельного участка.

Оплату расходов в сумме 68373руб. необходимых для переоборудования Жилого дома на изолированные помещения, по варианту №2 схема №2 Судебной экспертизы, следует возложить в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, то есть по 1/4 части на каждого.

В результате раздела Дома, надворных построек и определения порядка пользования Земельным участком, произошло уменьшение реальной доли от идеальной принадлежащей ФИО1, в связи с чем, в его пользу следует взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию в размере 6191руб. с каждого, однако размер компенсации с ФИО3 следует уменьшить на 1/2 часть в силу недееспособности последней (п.1 ст.21, ст.28 ГК РФ) и равенства прав, обязанностей её родителей (ст.61, п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ).

Финансовые счета на оплату коммунальных услуг в виде электроснабжения, холодного водоснабжение, газоснабжения, технического обслуживания ВДГО, вывоз мусора, оформленный на имя ФИО1 в отношении Жилого дома, следует, разделить на раздельные финансовые счета в отношении каждого из вновь образованного жилого помещения – 

<

адрес>. (ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Остальное общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2, на сумму 246500руб. разделить по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, исходя из равенства долей, по 1/2 доли каждому, что в денежном выражении составляет каждому 123250руб., а по результатам этого раздела прекратить право совместной собственности. Кроме того, на основании п.1 и п.3 ст.39 СК РФ разделить в равных долях, по 1/2 части каждому, долг по Кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 в сумме 246229,19руб., что в денежном выражении составляет для каждого по 123114,6руб.

В личную собственность ФИО1 передать в натуре следующее имущество на сумму 155000руб.:

-автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей

-кухонный уголок стоимостью 20000руб

--спальный гарнитур стоимостью 60000руб

-холодильник Норд стоимостью 30000руб.

-бетономешалка стоимостью 20000руб.

-телевизор Витязь стоимостью 10000руб.

В личную собственность ФИО2 передать в натуре следующее имущество на сумму 91500руб.: 

-корпусную мебель стоимостью 3500 руб.;

-кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб.;

-музыкальный центр LG стоимостью 6000 руб.;

-стиральную машину Атлант стоимостью 10000 руб.;

-микроволновую печь Ролсен стоимостью 6000 руб.;

-газовую плиту стоимостью 4500 руб.;

-телевизор Тошиба стоимостью 31500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая, что раздел Дома и Земельного участка осуществлён по варианту предложенному ФИО2, то в её пользу с ФИО1 подлежат возмещению 1/2 часть расходов по Судебной экспертизе, взысканных с ФИО2 на основании судебного определения от 14.12.2017.

С учётом изложенного следует произвести следующие взаиморасчёты между сторонами, в том числе по судебным расходам, которые подлежат разрешению по правилам ст.410 ГК РФ и с учётом разъяснений п.20, п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ФИО2 должна выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 9286,50руб. = (6191руб. доля ФИО2 + 3095,5руб. 1/2 доля ФИО3), за превышение реально выделенной им доли на Дом от идеальной доли.

ФИО1 должен выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 201287,98руб. = (31750руб. за превышение стоимости выделенного имущества из общего от идеальной 1/2 доли =246500руб. общая стоимость имущества /2 – 91500руб. стоимость имущества выделенного ФИО2) + 36461 руб. 1/2 часть расходов по Судебной экспертизе + 123114,6руб. 1/2 часть долга по Кредитному договору + 9962,38руб. 1/2 часть долга по коммунальным платежам.

Путём зачёта встречных обязательств следует с ФИО1 взыскать в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 192001,48руб. = (201287,98руб.-9286,5руб.).

ФИО4 должен выплатить ФИО1 компенсацию в размере 6191руб. за превышение реально выделенной ему доли на Дом, от идеальной доли.

Остальные исковые требования ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения, по основаниям положенным в основу настоящего решения.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить полностью, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № и надворные постройки расположенные по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, разделить в натуре по варианту № схеме № заключения эксперта №2710/4-2 от 21.11.2017 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, в следующем порядке: 

-в личную собственность ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, выделить в натуре часть в виде жилого помещения – Квартира № полезной площадью 19,6кв.м., а так же надворную постройку - 1/2 часть сарая лит.«Г1», площадью застройки 27,4кв.м;

-в общую долевую собственность ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, выделить в натуре по 1/3 доли каждому, часть в виде жилого помещения – Квартира № полезной площадью 58,7кв.м., а так же надворные постройки - 1/2 часть сарая лит.«Г1», площадью застройки 27,4кв.м; сарай лит.Г2 площадью застройки 6,3кв.м, сарай лит.Г3 площадью застройки 4кв.м; гараж лит.Г4 площадью застройки 19,1кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на этот жилой дом и надворные, у прежних долевых собственников ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого, а так же записи о государственной регистрации прав на их имя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, за ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, за ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, за ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером 68:11:1101026:35, категория земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> установить порядок пользования этим земельным участком, по схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, а именно:

-ФИО1 предоставить в пользование земельный участок № площадью 260,5 кв.м. занятого под жилыми строениями и частью огорода, и обозначенного на этой схеме точками: 1 -7-6-21 №-14-11-10-9.

-ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить в пользование земельный участок № площадью 781,5 кв.м. занятого под жилыми строениями и частью огорода, и обозначенного на этой схеме точками: №№-3-2-9.

Прекратить право общей долевой собственности на этот земельный участок, у прежних долевых собственников ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого, а так же записи о государственной регистрации прав на их имя от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Разделить финансовые счета по на оплату коммунальных услуг, в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, на отдельные по каждому вновь образованному жилому помещению – 

<

адрес>. 

Разделить в равных долях, между ФИО1 и ФИО2, по 1/2 части каждому, следующие общие обязательства: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором Сбербанк России и заёмщиком ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246229 рублей 19 копеек; долг по коммунальным услугам по лицевому счёту 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4215 рублей 52 копейки; долг по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15709 рублей 24 копейки.

Прекратить право общей собственности, на нажитое в браке имущество и выделить:

В личную собственность ФИО1 следующее имущество на сумму 155000 рублей:

-автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей

-кухонный уголок стоимостью 20000руб.

-спальный гарнитур стоимостью 60000руб

-холодильник Норд стоимостью 30000руб.

-бетономешалка стоимостью 20000руб.

-телевизор Витязь стоимостью 10000руб.

В личную собственность ФИО2 следующее имущество на сумму 91500 рублей: 

-корпусная мебель стоимостью 3500руб.

-кухонный гарнитур стоимостью 30000руб.

музыкальный центр LG стоимостью 6000руб

-стиральная машина Атлант стоимостью 10000руб.

-микроволновая печь Ролсен стоимостью 6000руб.

-газовая плита стоимостью 4500руб.

-телевизор Тошиба стоимостью 31500руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, 192001 (сто девяносто две тысячи один) рубль 48 копеек 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

Остальные исковые требования ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018

Судья Денисов Д.Л.