К делу 1 –193/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

с участием: государственного обвинителя Пастухова В.Б.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение 

<

...> от 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Лидамюк К.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

...>» на должности регионального менеджера по продажам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

подсудимый ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

...>» в утреннее время 

<

...> выехал из 

<

...> и направился в 

<

...>. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая ФИО2.

Подсудимый ФИО1 в течение периода времени с начала движения не предпринял мер к отдыху, компенсирующему усталость от продолжительного длительного нахождения в пути, и продолжал без отдыха управление автомобилем, который представляет собой источник повышенной опасности, с нарушением режима труда и отдыха, чем представлял потенциальную опасность для движения по дорогам общего пользования, в нарушение требований п. 1.5 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

Во время движения по 

<

...> автодороги «

<

...> 

<

...> около 

<

...> подсудимый ФИО1, в результате управления автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив при этом небрежность, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия допустил выезд автомобиля на обочину, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, тем самым не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и применить требование п. 10.1 ПДД РФ, в виде снижения скорости для предотвращения аварийной ситуации и вовремя не обнаружил стоящий на обочине автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 по неосторожности, согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, причинены следующие повреждения: тупая травма живота с повреждением внутренних органов (брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника, печени); кровоподтеки передней брюшной стенки. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, ссылаясь на то, что ей полностью возмещен подсудимым причиненный ущерб, заглажен вред, причиненный противоправными действиями, и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 адвокат Борисов М.В. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Пастухов В.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим отвечает требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.( далее УК РФ ) 

Выслушав защитника подсудимого, потерпевшего, подсудимого, заслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,(далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые. Также суд учитывает, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. 

Из ходатайств потерпевшего и подсудимого, приобщенных к материалам дела, следует, что вред, причиненный преступлением, подсудимым полностью заглажен. 

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – оставить без изменения по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «

<

...>» г/н 

<

...>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>) по вступлению в законную силу – вернуть по принадлежности ООО «

<

...>» расположенному по адресу: 

<

...>;

автомобиль «

<

...>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>) по вступлению в законную силу – вернуть по принадлежности К.Д.М., проживающему по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Материалы административного расследования КУСП 

<

...> от 

<

...> хранящиеся при уголовном деле 

<

...> (л.д. 63) - по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья