Дело №2а-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участием *** ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благо» к Отделу судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, *** ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благо» обратилось в суд с иском к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, *** ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от «**.**.**** №***, на основании исполнительного листа № №*** от **.**.****, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу №*** по обязанию разработать рабочую карту-схему полигона, план всего участка в масштабе 1:1000 с горизонталями через 1 м, план участка хозяйственной зоны, инженерных сооружений и внешних коммуникаций в масштабе 1:500 с горизонталями через 0,5 м (проект внешних сетей большой протяженности может выполняться в масштабе 1:1000), план расположения шурфов (скважин), рабочие карты и технологическую схему эксплуатации полигона с указанием предельного срока эксплуатации полигона ТБО, график эксплуатации полигона с указанием номеров рабочих карт, в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года; привести программу производственного контроля, предусматривающую контроль за состоянием атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного влияния полигона в соответствии с п. 6.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», в части осуществления ежеквартального отбора проб атмосферного воздуха и почвы, во исполнение п.п., 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; ежеквартально осуществлять отбор проб атмосферного воздуха и почвы, во исполнение п.п. 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от «**.**.**** г. №*** установил исполнительский сбор в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Просит уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика «**.**.**** г. №***, на 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Благо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Административный ответчик *** ФИО1 в суде с доводами административного истца не согласилась, указала, что ООО «Благо» длительное время не исполняет решение Мелекесского районного суда, в связи с чем в отношении указанной организации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что никаких оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Представитель СОП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, возражений не представители.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что решением Мелекесского районного суда от **.**.**** суд обязал ООО «Благо» разработать рабочую карту-схему полигона, план всего участка в масштабе 1:1000 с горизонталями через 1 м, план участка хозяйственной зоны, инженерных сооружений и внешних коммуникаций в масштабе 1:500 с горизонталями через 0,5 м (проект внешних сетей большой протяженности может выполняться в масштабе 1:1000), план расположения шурфов (скважин), рабочие карты и технологическую схему эксплуатации полигона с указанием предельного срока эксплуатации полигона ТБО, график эксплуатации полигона с указанием номеров рабочих карт, в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года; привести программу производственного контроля, предусматривающую контроль за состоянием атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного влияния полигона в соответствии с п. 6.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», в части осуществления ежеквартального отбора проб атмосферного воздуха и почвы, во исполнение п.п., 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; ежеквартально осуществлять отбор проб атмосферного воздуха и почвы, во исполнение п.п. 6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

На основании выданного судом исполнительного листа **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***.

Постановлением *** от **.**.**** с ООО «Благо» взыскан исполнительских сбор в сумме 50000 руб.

Платежным поручением от **.**.**** исполнительский сбор ООО «Благо» уплачен в полном объеме.

На день рассмотрения дела судом указанное исполнительное производство №*** не окончено.

Разрешая требования административного истца суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора в отношении ООО «Благо» не имеется.

Так решение суда от **.**.**** не исполняется должником практически на протяжении года. Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу определенных обстоятельств ООО «Благо» суду не представлено. Суд полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. соразмерна степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суду доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц Службы судебных приставов представлено не было.

Таким образом, суд признает постановление *** ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора с ООО «Благо» законным, а сумму исполнительского сбора не подлежащей уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Благо» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 03 июля 2017 года

Судья А.С. Мягков