Дело № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Сушко Е.В., 

истца ФИО2, его представителя – адвоката Кузьмина К.А., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на 

<

адрес>, нанес ему неоднократные удары по лицу, в результате чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, гематома мягких тканей лица, закрытые переломы костей лицевого черепа - которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель). По данному факту в ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский было возбуждено уголовное дело №, по ст.112 ч.1 УК РФ. В связи с истечением срока дознания, и проведением всех действий в отсутствие обвиняемого, данное уголовное дело было приостановлено. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который заключался в физических страданиях, перенесенных боли от повреждений, и нравственных переживаниях в связи с данными событиями, невозможностью продолжать вести обычный образ жизни в связи с травмой, нормально общаться с родными. Учитывая тяжесть моральных страданий и обстоятельства причинения вреда связанные с полученным повреждением, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик умышленно нанес ему удары кулаком в области лица слева, причинив средний вред здоровью.

Представитель истца – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется. Требования заявлены с учетом разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что умышленных ударов кулаками в область лица истцу не наносил, конфликт был, ФИО2 первый начал хватать его за футболку, порвал ее, при приближении потеряв равновесие, он и Куценко столкнулись головами, после ФИО2 захватил правой рукой сзади его за шею, и он освобождаясь от захвата возможно головой ударил ФИО2 по голове в область лица. Считает, что он защищался, и не мог причинить вред здоровью истцу.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что позицию ответчика поддерживает. Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Истец не доказал, что именно ответчик причинил заявленный вред. Противоречия по способу причинения вреда не устранены. Между показаниями сторон и выводами экспертов есть не устраненные противоречия. Не установлено, где находился истец после инцидента до обращения в полицию, возможно к причинению вреда причастны иные лица. Экспертное заключение о причинении вреда твердым тупым предметом не подтверждает версии истца и ответчика. Заявленная сумма иска завышена и не справедлива.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» обратился с заявлением гр. ФИО2 по факту причинения ему 5 ударов кулаком гр. ФИО3 на 

<

адрес>. 

По факту причинения вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.112 ч.1 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, неустановленное лицо, в ходе ссоры, путем нанесения ударов руками, умышленно причинило гр. ФИО2 телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга лёгкой степени, параорбитальная гематома слева с отеком мягких тканей лица, закрытые переломы костей лицевого черепа (наружная стенка левой орбиты с переходом линии перелома на скуловую кость, верхнюю челюсть и гайморову пазуху), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания окончено прекращением уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью ФИО2 не доказан, ссылаясь на показания самого ФИО3, из которых следует неосторожная форма вины по причинению вреда здоровью ФИО2 

Факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, 3. Перелом дужки скуловой кости слева, 3 п. угла нижней челюсти слева без смещения. 

- показаниями свидетеля ФИО1 данными начальнику ОД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, во время которого они толкали друг друга в область груди и ругались. 

- показаниями свидетеля ФИО3 данными начальнику ОД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу тычковые удары. Куда именно и сколько тычков нанес ему ФИО2 и сколько таких ударов нанес ему он, он не помнит. Умышленно ударов в голову ФИО2 он не наносил. 

- очной ставкой между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 17 Мо МВД РФ «Лесозаводский», в ходе которой свидетель ФИО3 пояснил, руками ударов в область головы ФИО2 он не наносил. Возможно, и скорее всего он нанес несколько ударов головой в область лица ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 обхватил его рукой за шею, а он вырывался. При этом удары головой он нанес не умышленно, а случайно, когда вырывался из захвата. ФИО3 допускает возможность того, что он причинил ФИО2 перелом костей в результате удара головой. 

- Актом судебно-медицинского обследования № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы" Кировского районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании направления участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД «Лесозаводский», согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек области левого глаза, кровоподтек левой скуловой области. Эти повреждения квалифицируется как не причинившее вред здоровью. 

- Актом судебно-медицинского обследования № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы" Спасское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании направления участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД «Лесозаводский», согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, переломов костей лицевого черепа (наружная стенка левой глазницы, верхней челюсти, височного отростка левой скуловой кости), сотрясение головного мозга (горизонтальный нистагм, девиация языка, неустойчивость в позе Ромберга), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. 

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании постановления участкового уполномоченного УУП ОУУИ и ПДН ОП № 17 МО МВД «Лесозаводский», согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени, параорбитальная гематома слева с отеком мягких тканей лица, закрытые переломы костей лицевого черепа (наружная стенка левой орбиты с переходом линии перелома на скуловую кость, верхнюю челюсть и гайморову пазуху), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. 

- показаниями эксперта " данными дознавателю ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения, указанные п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены ФИО2 не менее чем от трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Причинение вышеуказанных телесных повреждений не могло быть причинено в результате единственного удара головой (соударения головами) в левую часть лица. 

Таким образом, нанесение именно ответчиком ФИО3 вреда здоровью истцу ФИО2, подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, поскольку подтверждается медицинской документацией, а также показаниями самого истца, и не опровергаются ответчиком. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд исходит из того, что не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу морального вреда. Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний данных истцом и ответчиком в ходе возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений истцу, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тем более, что сам ФИО3 на стадии предварительного расследования, не отрицал возможность причинения им среднего вреда здоровью ФИО2

При этом, ответчик причиняя вред здоровью истцу не находился в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Суд учитывает, что конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован ответчиком, поскольку подъехал на автомобиле к погрузчику минуя ФИО2, который уже был на карьере и решал с работниками карьера о погрузке. Из пояснений ФИО3 следует, что он после ссоры, не удержал равновесие и столкнулся своей головой с головой истца, после чего освобождаясь от захвата головой ударил ФИО2 по голове в область лица. 

Из показаний эксперта " данных дознавателю ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения, указанные п. 1 выводов заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ причинены ФИО2 не менее чем от трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Причинение вышеуказанных телесных повреждений не могло быть причинено в результате единственного удара головой (соударения головами) в левую часть лица. 

Таким образом, показания ФИО3 о том, что освобождаясь от захвата он ударил один раз головой ФИО2, противоречат материалам уголовного и настоящего дел, а именно экспертным заключениям и показаниям эксперта, и не свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, признаки необходимой обороны не установлены и в ходе расследования уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины ответчика, материальное и семейное положения сторон. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявленные истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кузьмин К.А.. обязался оказать следующие юридические услуги: участвовать в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу №, расследующемуся в ОП № 17.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в п. 1.1. основанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следующие дополнения: дополнить раздел «характер поручения, место исполнения» следующим: поверенный осуществляет представительство ФИО2 в суде по факту взыскания вреда за вред здоровью, причиненный телесными повреждениями от действий ФИО3, консультирует по данному вопросу, составляет исковое заявление, иные процессуальные документы, участвует в суде первой инстанции. В п. 2.2 основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующим предложением: «договор считается исполненным с момента вынесения по существу решения судом первой инстанции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, за вред здоровью, причиненный телесными повреждениями от действий ФИО3

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о полном взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 17 ноября 2017 года.

Судья: А.Ю. Щербелев