РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001900-60 (№ 2-2298/2021) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении передать объект долевого строительства. В обоснование иска указано, что 12.08.23019 между сторонами был заключен Договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 496, на 14 этаже, проектной общей площадью 59,90 кв.м., сроком передачи не позднее 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, к установленному договором сроку объект недвижимости передан не был, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. Увеличив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта участнику в размере 365338,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, обязать ООО «Люблино Девелопмент» исполнить условия пункта 3.1 Договора № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> и передать объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

Номер обезличен>, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 59,90 кв.м., количество комнат: 2, ФИО2 с подписанием передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отказе от части исковых требований к ООО «Люблино Девелопмент» о понуждении исполнить условия пункта 3.1 Договора № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> и передать объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

Номер обезличен>, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 59,90 кв.м., количество комнат: 2, ФИО2 с подписанием передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, поскольку объект передан по акту от 

<

Дата обезличена>, в оставшейся части заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных суду возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 50000 руб., компенсацию морального вреда взыскать в размере 5000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заключенного между ООО «Люблино Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1. договора). 

В соответствие с пп. 1.1. и 3.2. Договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

Номер обезличен>, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 59,90 кв.м., количество комнат: 2, по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствие с пунктом 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Анализ условий договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена>, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> в части передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, истцу в установленные договором сроки.

Ответчик факт нарушения срока исполнения обязательства по договору признал, при этом указал, что нарушение сроков сдачи объекта дольщику было вызвано необоснованным уклонением истца от подписания акта приема передачи квартиры, при этом застройщик предпринимал все усилия к подписанию акта приема-передачи, просил снизить размер неустойки, поскольку застройщиком финансировалось окончание строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, своевременную сдачу дома, также ссылался на незначительную просрочку исполнения обязательств. 

На основании пунктов 1, 2, 3 статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена>, то есть в нарушение установленного договором срока. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет 177 дней с 01.012021 по 

<

Дата обезличена>, в связи с этим размер неустойки составляет 365338,65 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что столь значительное нарушение сроков исполнения договора было вызвано тем, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, с учетом доводов ответчика, который не представил суду доказательств своевременной сдачи дома в эксплуатацию и необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 182669 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (182669 рублей + 5000 рублей), то есть в размере 187669 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и возражения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, по мотивам, изложенным ранее, в связи с чем, он подлежит снижению до 93834,5 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7153, 39 руб. за требование как имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> в размере 182 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 93834 рубля 50 копеек, всего в общем размере 281503 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>