Дело № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик обязался возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом его естественного износа. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. Кремлевский вал г. Рязани произошло ДТП с участием её автомобиля, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на опору линии электропередач, однако водитель, управлявший им, скрылся с места происшествия. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Поскольку ответчик по повесткам инспектора не являлся, установить обстоятельства ДТП и водителя не представилось возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она организовала независимую экспертизу, оплатив за неё 15000 руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы в сумме 482 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику телеграммы о вызове его на осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта её ТС составила 185681 руб. В силу п. 6.1 договора аренды ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты или повреждения обязан возместить причиненный истице ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 185681 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4914 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу истицей было заявлено ходатайство о взыскании также с ответчика в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истица ФИО1, извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ей ущерб и все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО3, несмотря на извещения, за повестками не явился. Одновременно ответчик извещался аппаратом суда посредством телефонограмм, однако по всем известным суду телефонным номерам известить ФИО3 не представилось возможным, о чем составлены соответствующие справки, приобщенные к делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на ул. Кремлевский вал, около дома № 9, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1, под управлением неустановленного лица, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в следствие чего ему причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о транспортном средстве, участвовавшем в происшествии, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 185681 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истице, в результате повреждения её имущества, причинен материальный ущерб в сумме 185681 руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент указанного выше ДТП транспортное средство истицы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании арендатора ФИО3 Данный договор между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу п. 1.5 договора, в течение срока аренды арендатор не вправе был передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п. 6.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае его утраты или повреждения арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный арендодателю ФИО1, должна быть возложена на арендатора ФИО3, в связи с чем, с него в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 185681 руб.

Каких-либо возражений на иск и доказательств в их подтверждение, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4914 руб., оплатой независимой оценки в размере 15000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., отправкой телеграммы ответчику в размере 482 руб. 40 коп., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 руб.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле соответствующими платежными документами.

С учетом указанных выше норм закона, принципа разумности, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 185681 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб., почтовые расходы в сумме 482 (Четыреста восемьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г. Судья –