Дело № 

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-14 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

.....>

<

...> 

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Агуреева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....>;

Установил:

ФИО1 на территории 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 02 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 62 метрах в северо - западном направлении от 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ФИО1 в этот же день и в это же время, подготовившись, а именно взяв с собой отвёртку, подошёл к автомобилю марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемуся на участке местности, расположенном в 62 метрах в северо - западном направлении от 

<

...>, камнем разбив правое переднее пассажирское стекло дверцы, открыл автомобиль, из которого тайно, умышленно, с корыстной целью похитил аккумуляторную батарею марки «Bars» (Барс) «62 Ah 12 V 550 A (EN) Ca/Ca KAINAR» (62 Эй эйч 12 Ви 550 Эй (ИН) Си эй/Си эй КАИНАР) стоимостью 2000 рублей, сабвуфер марки «Урал» модели АС-У12А стоимостью 12500 рублей, автомобильную магнитолу марки «Prology» (Пролоджи) модели СМХ-210 (СиЭмЭкс-210) стоимостью 5800 рублей, два динамика марки «Урал АК-74. С М» в комплекте стоимостью 4900 рублей, на общую сумму 25200 рублей, принадлежащие Г.Ю.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

.....> около 02 часов 00 минут из автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на участке местности, расположенном в 62 метрах в северо - западном направлении от 

<

...>, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил аккумуляторную батарею марки «Bars» (Барс) «62 Ah 12 V 550 A (EN) Ca/Ca KAINAR» (62 Эй эйч 12 Ви 550 Эй (ИН) Си эй/Си эй КАИНАР) стоимостью 2000 рублей, сабвуфер марки «Урал» модели АС-У12А стоимостью 12500 рублей, автомобильную магнитолу марки «Prology» (Пролоджи) модели СМХ-210 (СиЭмЭкс-210) стоимостью 5800 рублей, два динамика марки «Урал АК-74. С М» в комплекте стоимостью 4900 рублей, на общую сумму 25200 рублей, принадлежащие Г.Ю.А. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Г.Ю.А. имущественный ущерб на общую сумму 25200 рублей, который для потерпевшего является значительным. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба. 

Потерпевший Г.Ю.А. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, о чём им представлено суду письменное заявление, а также судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке характеризуется положительно (том 1 л.д. 75); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 68); ранее не судим (том 1 л.д. 65-67), к уголовной ответственности привлекается впервые; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 49-51), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий по делу, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наступивших последствий, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: 

Получатель - 

<

......>

Банк получателя - 

<

......>

ИНН 

<

......>

КПП 

<

......>

БИК 

<

......>

Счёт 

<

......>

ОКТМО 

<

......>

КБК 

<

......>

УИН 

<

......>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторную батарею марки «Bars» (Барс) «62 Ah 12 V 550 A (EN) Ca/Ca KAINAR» (62 Эй эйч 12 Ви 550 Эй (ИН) Си эй/Си эй КАИНАР), сабвуфер марки «Урал» модели АС-У12А, автомобильную магнитолу марки «Prology» (Пролоджи) модели СМХ-210 (СиЭмЭкс-210), два динамика марки «Урал АК-74. С М» в комплекте, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Г.Ю.А. по адресу: 

<

...>, оставить по принадлежности потерпевшему Г.Ю.А.;

- автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащий и хранящийся у законного владельца С.С.В. по адресу: 

<

...>, оставить по принадлежности С.С.В.;

- автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащий и хранящиейся у законного владельца ФИО1 по адресу: 

<

...>, оставить по принадлежности ФИО1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.