ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 марта 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Михальского Н.В, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего трактористов в 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с частями растений содержащих наркотические средства, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в июне 2024 года проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 м. от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 4175,6415 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое для хранения поместил в строение загона, расположенное в огороде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растений конопля (род Cannabis) содержащих наркотические средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на протяжении 1 года он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В середине июня 2024 года он пришел на пустырь, расположенный примерно в 100 метрах от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нарвал верхушечные части растения конопля, сорванные части растения он сложил в мешок, который принес в загон, расположенный в огороде своего дома. На следующий день он из части сорванных им частей растения конопля приготовил наркотическое средство и покурил данную смесь, при этом, он часть растения конопля пересыпал в другой мешок, и также оставил храниться в загоне под навесом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы дома наркотические средства и иные запрещенные предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещенного, в том числе оружия и наркотических средств. После этого, сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть дом и надворные постройки, он согласился, и дал им такое письменное разрешение, при этом сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение осмотра, где он собственноручно расписался. После этого, сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, и когда прошли в загон, расположенный в огороде дома, на земле обнаружили два мешка, которые были открыты, и в них были отчетливо видны части растения конопли, он пояснил сотрудникам полиции, что в мешках находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления. Сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома спросил имеются ли при нем, в ограде его дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в загоне, расположенном в огороде дома, в двух мешках хранятся части конопли, и провел всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в данный загон, где указал на 2 мешка с частями растения конопля и пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное в 100 метрах от ограды дома по 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в загоне, расположенном в огороде его дома. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. В содеянном, он раскаивается (л.д. 58-61).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-82).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, дал аналогичные показания, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В январе 2024 года им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе о том, что употребляет ли он (Михальский) и хранит наркотические средства, ФИО1 не подтвердил, и когда ФИО1 предложили выдать хранящиеся у него (Михальского) наркотические средства, последний ответил, что у него их нет. После чего, Михальский написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. ФИО1 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту жительства. ФИО1 ознакомился с данным распоряжением, и получил его. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в загоне, расположенном в огороде дома, увидели два мешка в которых находилась растительная масса коричневого цвета, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им (Михальским) для приготовления и личного потребления наркотических средств. После чего, ФИО2 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции, по приезду СОГ для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем Михальскому было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в огороде его дома в двух мешках хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в указанный ФИО1 загон, где последний указал на два мешка с растительной массой коричневого цвета, и пояснил, что в пакете находятся части растения конопля, которые он (Михальский) нарвал для личного употребления. Также Михальский указал, на место сбора частей растения конопля. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В январе 2025 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит у себя дома наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №2 проехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе ФИО1 не подтвердил то что употребляет и хранит наркотические средства, и когда Михальскому было предложено выдать хранящиеся у него (Михальского) наркотические средства последний ответил, что у него (Михальского) их нет. После чего, Михальский написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1, где в огороде вышеуказанного дома обнаружили два мешка с растительной массой, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им для личного потребления. После чего, он по данному факту сделал сообщение в отдел полиции, по приезду СОГ для осмотра места происшествия были приглашены понятые.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ему пояснили, что у ФИО1 в загоне, расположенном в огороде дома обнаружены наркотические средства. После чего они проследовали к дому ФИО1, последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем Михальскому перед началом осмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у того оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Михальский пояснил, что у него (Михальского) в загоне, расположенном в огороде дома, в двух мешках хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в данный загон, где ФИО1 указал на два мешка в которых находилась растительная масса имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (Михальский) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались. Затем ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии ста метров от ограды 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и пояснил, что части растения конопля обнаруженные в загоне он (Михальский) нарвал в данном месте. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что зимой 2025 года он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Михальский провел участвующих в осмотре места происшествия в огород дома по вышеуказанному адресу и указал на мешки, в которых находилась растительная масса. Обнаруженная растительная масса следователем была упакована и опечатана. После чего Михальский указал место сбора данной растительной массы. Характеризует ФИО1 положительно, как спокойного, уравновешенного. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ОУР Свидетель №1, ОУР Свидетель №2, ФИО1, следователем была осмотрена усадьба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в строении загона находятся два мешка, внутри которых находятся сухие части растения коричневого цвета, имеющие характерный запах растения конопля. Кроме того, Михальский указал участок местности, расположенный в 100 м. от территории усадьбы дома, где он (Михальский) в июне 2024 года нарвал части растения конопля для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия изъято: два мешка из полимерного материла серого цвета (л.д. 8-14), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-43, 44-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №1, следователем от ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 19), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-43, 44-45).

Рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 26).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 28).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 22-23). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-45). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса (объекты №№, 2), является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет; объект №,9897 г.; объект № – 1408,6518 г.

Части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путем обрывания растения конопля (род Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) и на контрольном образце (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 33-37).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств, совершенные в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 95, 99), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, главой администрации Большекашелакского сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 96, 102). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения частей растения конопля, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мешок из полимерного материала серого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 3929,5 гр. являющейся частями растения конопля (род Cannabis) содержащими наркотическое средство 2765,5821 гр. в пересчете на сухой вес; мешок из полимерного материала серого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 2115,0 гр. являющейся частями растения конопля (род Cannabis) содержащими наркотическое средство 1407,321 гр. в пересчете на сухой вес; 2 отрезка фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение, заявление ФИО1, рапорт о проведении ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.