Дело № 2-1105/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 69 216 рублей 34 копейки, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО "ВСК".

В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", истцу в телефонном режиме было разъяснено о порядке действий и необходимости обращения к страховщику путем направления пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок САО "ВСК" не организовал проведение технической экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, определена в размере 45 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости с - оставила 15 907 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 636 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей. 

Претензию истца, направленную в адрес ответчик о добровольной выплате страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещался.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности места нахождения, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что истец не выполнил обязанности, возложенные на него законом и Правилами страхования, не предоставил полный пакет документов, в связи с чем, у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о необходимости предоставления недостающих документов, а также разъяснено, что заявление о страховой выплате будет принято к рассмотрению только с момента предоставления полного пакета документов, указано нормативно-правовое основание требования таких документов и порядка их предоставления. Однако документы истцом представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. Истцу в ответе на претензию разъяснено, что в нарушение Правил страхования им не представлены: заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно заверенную копию СТС/ПТС. Представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба составлено с нарушением закона и Единой методики, поэтому является недостоверным, поэтому расходы истца на проведение технической экспертизы не подлежат взысканию. Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные, также не подлежат удовлетворению. Однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях компенсации, а не обогащения, снизить производные требования и расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третьей лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № при движении неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении слева автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, согласно которой у автомобиля истца имелись повреждения – левой задней двери, левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения; объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились действия водителя ФИО2, который нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства –автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, была застрахована в САО "ВСК". В связи с чем, истец был вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Поскольку на территории г.Норильска отсутствует представительство САО "ВСК", специалистом горячей линии САО "ВСК" истцу было рекомендовано обратиться к страховщику путем направления соответствующего пакета документов, что не опровергнуто ответчиком.

За составление акта осмотра транспортного средства истец оплатил эксперту-технику ФИО3 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика пакет необходимых документов для производства страховой выплаты - заявление о наступлении страхового случая, реквизиты для получения страхового возмещения, заверенную копию своего паспорта, заверенную копию паспорта транспортного средства, заверенную копию приложения к определению, заверенную копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника, фототаблицу и акт осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, адресованное САО "ВСК", принятое к отправке в адрес ответчика ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17). 

Таким образом, истцом в адрес ответчика были представлены документы, предусмотренные законом, в том числе, удостоверенная копия документа о личности потерпевшего и копия документа о его праве на транспортное средство, и о не предоставлении которых, указывает ответчик.

Между тем, ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, а направил истцу разъяснения о необходимости представления копии паспорта и документа подтверждающего права на транспортное средство.

Ввиду того, что ответчик не организовал независимую экспертизу, с целью установления стоимости восстановления транспортного средства, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Lada Gab", государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 45 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составляет 15 907 рублей 50 копеек. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Из представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу на претензию следует, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство; удостоверенную копию документа о личности. 

Между тем, суд полагает, что в силу закона, правовых оснований для непринятия ответчиком представленных документов и не осуществления истцу страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку истцом были представлены все необходимые документы и их заверенные копии, предусмотренные законом, в связи с чем, действия ответчика признаются не соответствующими закону.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований с ним не согласиться, не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ФИО3 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр. При составлении заключения, эксперт-автотехник использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца. О назначении и проведении судебной экспертизы, ответчик не просил, выражая только письменное несогласие с заключением.

При таких обстоятельствах, суд признает представленное истцом заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости относится к прямым убыткам, в смысле определенном ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ входят в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой суммы ответчиком ФИО1 не произведена, доказательств обратного суду не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 707 рублей 50 копеек (45800,00 руб. + 15 907,50 руб.), с учетом утраты товарной стоимости, которая относиться относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом понесены расходы по составлению Акта осмотра транспортного средства, составлению фототаблицы в размере 3 000 рублей и на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 84 копейки, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона).

При причинении вреда потерпевшему возмещению также подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика, ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления и подготовку документов для страховой выплаты в страховую компанию в размере 2000 рублей, суд не находит, поскольку данные расходы истца не являются его убытками, подлежащими возмещению, так как в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для получения страховой выплаты должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, что является его обязанностью, а потому не являются убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный размер страхового возмещения составил 61 707 рублей 50 копеек.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше приведенных положений закона, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-й день после получения страховщиком заявления, по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) и составит 35616 рублей 30 копеек (61 707,50 руб. х 0,01 % х 58 дн.). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона).

Поскольку ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть из 61 707 рублей 50 копеек. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 853 рубля 75 копеек (61 707,50 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг, выразившемся в невыплате страхового возмещения, был причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ об освобождении ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, так как истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они содержат субъективную оценку обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм права, при этом, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, поскольку ее представление в суд было необходимо для подтверждения размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень небольшой сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, рассмотрение гражданского дела в одном заседании, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, исходя из отсутствия представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3056 рублей 49 копеек (61 707,50 руб. + 3000,00 руб. + 8000,00 руб.+ 5 000,00 руб. + 508,84 руб. + 7000,00 руб.) х 0,03 %) + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 707 рублей 50 копеек, убытки - по оплате осмотра и составление фототаблицы в размере 3000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 508 рублей 84 копейки, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 853 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 127570 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 3056 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года