50RS0№-15 Дело №а-2519/2021 (2а-8474/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО11 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> (далее – Красногорский ФИО5) ФИО3 А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ( далее также – ГУФССП России по 

<

адрес>) с административными иском, в котором с учетом отказа от части требований просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной по исполнительному производству 125915/19/50017-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 12 118 руб. в отношении «должника»: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временном ограничен выезд должника из Российской Федерации, на основании того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38 654.85 руб., а также что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает данное постановление незаконным поскольку в его адрес не направлялось постановление с расчетом «задолженности»; не устанавливался срок в течение которого «должник» должен исполнить требование исполнительного документа; ФИО1 не вызывался для дачи объяснений по поводу возникновения задолженности по алиментам, а также не выяснялись причины по которым данная задолженность образовалась; задолженность в размере 38654.85 руб. образовалась 01.12. 2020, а постановление о запрете на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 неправильно произвела расчет по алиментам, с которым административный истец не согласен; отсутствует задолженность по исполнительному производству №-ИП по расчету ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены под расписку, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее также – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1, ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что во исполнение решения мирового судьи 320 судебного участка ФИО11 судебного района 

<

адрес> ФИО11 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10 и исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО10, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12 118 дохода должника.

Поскольку требование подлежит немедленному исполнению, должнику установлен срок для его исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления. 

Как указано в административном иске, о наличии исполнительного производства ФИО1 узнал, по крайней мере, начиная с января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в Красногорский ФИО5 о том, что желает перечислять алименты в пользу взыскателя через Красногорский ФИО5. Данное заявление не отзывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 составила 118 350,77 руб.. Постановление получено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в Красногорский ФИО5 о зачете ранее перечисленных денежных средств напрямую ФИО10 в размере 97 077 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам. Постановление направлено в адрес должника по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, согласно которому с учетом зачета 97 077 руб., по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 составила 41 941,91 руб. Постановление направлено в адрес должника по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 мес., т.е. до 02.06. 2021, которое направлено должнику на адрес электронной почты по системе электронного документооборота. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации отменено, поскольку остаток задолженности по алиментам составил 10 000 руб. или менее.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления имеется задолженность по алиментам, превышающая 10 000 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, ограничил должнику выезд за пределы Российской Федерации. 

Действительно, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по счету, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные суммы на депозитный счет ФИО3 на общую сумму 3 287,06 руб.; соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления, задолженности административного истца по исполнительному производству за счет средств, поступивших на счет ФИО3, уменьшилась до 38 654,85 руб., т.е. превышающую 10 000 руб. Сведений о том, что к ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам была погашена и об этом был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель, либо о том, что у него не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа, несоразмерности установленных ограничений административный истец в материалы дела не представил.

Также, истец ссылался на то, что установленные ограничения ограничили ему возможность выезда за рубеж, что повлекло срыв запланированных поездок, однако документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемого постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административного истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения в установленный срок, соразмерности наложенных ограничений, а также то, что оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.