№ 2-958/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, данный договор был зарегистрирован. Указывает, что ответчик ФИО2 приходится сестрой ее умершему мужу, уговорила истца заключить договора дарения, обещая материальную и физическую помощь, чем ввела ее в заблуждение, подписание договора происходило в период после смерти мужа и дочери. При подписании договора, не прочла его с должным внимание, в связи с чем заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что взамен подаренного будет иметь от родственников определенное материальное содержание, помощь, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительной сделки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вместе с ФИО1 посещали многофункциональный центр, где они, после консультации с сотрудниками центра, пришли к выводу о заключении сделки дарения. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарил, а ответчики приняли в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый.

Согласно п. 3 договора дарения ФИО1 сохраняет право пользования и проживания объектом недвижимости. 

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 9 договора).

Также в договоре имеется запись о том, что текст договора сторонами прочитан, стороны с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий нет, договор соответствует их намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно. 

Имеются подписи ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и по доверенности за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ответчики обещали ей оказывать материальную помощь и поддержку в содержании домовладения взамен дарения. 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено.

В данном случае воля ФИО1 на безвозмездную передачу ответчикам принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

На момент совершения договора дарения ФИО1 

<

данные изъяты> года. С момента смерти близких: супруга и дочери, прошло более года, при этом, возраст, нахождение в подавленном состоянии, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Заключая сделку дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. 

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что после заключения договора ответчики не оказывали ей материальную помощь, своих обещаний не выполняют.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиками договоренности о материальной помощи и поддержке по содержанию жилого дома при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении принадлежащего ей дома, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.