Дело № 2-2933/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 29 октября 2017 года в 16 часов 00 минут в городе Архангельске в районе ТЦ «Титан Арена» ФИО2 в ходе личной неприязни к истцу выстрелил ФИО1 в спину, в результате чего последний испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на фоне кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 11-12-го ребер по задней мышечной линии. Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, факт конфликта с истцом не отрицал. Считал, что заявленный истцом размер компенсации явно завышен. Просил в иске отказать. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у 

<

адрес> на автопарковке ТРК «Титан-Арена» в ходе конфликта ФИО2, произвел выстрел из пистолета 

<

данные изъяты> в ФИО1 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф 40 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере компенсации. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 11-12-го ребер по задней мышечной линии. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Проанализировав материалы дела, пояснения ответчика, в которых ФИО2 не отрицает факт конфликта между ним и истцом, постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения телесных повреждений полученных от ФИО2 в результате произошедшего конфликта. 

Поскольку ответчик применил к истцу физическое насилие, это не могло не отразиться на нравственных переживаниях истца. Доводы ответчика о том, что его действия носили оборонительный характер после удара, исходившего от истца, не могут учитываться судом при вынесении решения, поскольку применение физического насилия к человеку является недопустимым. Вместе с тем, наличие обоюдного конфликта и обоюдных действий, направленных на причинение оппоненту физической боли, заслуживают внимания и подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие стойких негативных последствий для организма истца, приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является соразмерным и соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года: 

Судья О.Н. Буторин