Дело № 1-281/2025

УИД: 08RS0001-01-2025-005536-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Хомутникова Э.Н.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве самозанятого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении 08.08.2025 г. около 12 час. 15 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...> тайного хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G», IMEI: 

<

данные изъяты>, стоимостью 23 393 руб. 33 коп., в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 23 393 руб. 33 коп.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Ангуевым У.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества и выплаты компенсации морального вреда в размере, эквивалентном сумме похищенного имущества, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО1, которая их приняла и не имеет претензий материального характера к подсудимому.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2, которому разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. На удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела ФИО2 настаивал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, показала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона и выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 23 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла; принятые ФИО2 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда для нее достаточны, она простила ФИО2, примирилась с ним, не желает привлечения его к уголовной ответственности, не имеет каких-либо претензий к подсудимому ФИО2; на стадии предварительного следствия она подавала ходатайство на имя следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Хомутников Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ возражал.

Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление (применительно к ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ) следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Суду представлены убедительные доказательства того, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение, а вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 не судим, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, поскольку дал полные, подробные показания обо всех имеющих правовое значение обстоятельствах совершенного преступления, которые уточнил в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, добровольно выдал похищенное имущество, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты компенсации в размере причиненного ущерба дополнительно к возврату похищенного имущества, принес извинения потерпевшей ФИО1, которая их приняла и не имеет претензий материального характера к подсудимому ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что социально значимые цели уголовного и уголовно-процессуального законодательства могут быть достигнуты и без привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и применения к нему наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в т.ч. реабилитирующих подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия, заявленное защитником Ангуевым У.Б. в ходе судебного разбирательства, поддержанное подсудимым ФИО2, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО2, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G», IMEI: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца;

- отрезок дактилоскопической пленки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, после вступления постановления в законную силу следует уничтожить;

- оптический диск DVD-RW с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и защитника Ангуева У.Б.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G», возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца;

- отрезок дактилоскопической пленки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, после вступления постановления в законную силу следует уничтожить;

- оптический диск DVD-RW с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, потерпевшая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков