Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-1190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «05» сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Федотовой А.А., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Пастухова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пастухова В.В. и апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2025 года о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения представления о замене наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием - лишением свободы.

Изучив представленные материалы, апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Пастухова В.В., поддержавших доводы жалобы и оставивших вопрос о разрешении представления на усмотрение суда; мнение прокурора Гамаюнова А.В. о наличии оснований для изменения постановления только по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2025 года ФИО1, *** осуждённая 08 июля 2025 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по представлению временно исполняющего обязанности начальника *** по ...» н., поданному в порядке п.18 ст.397 УПК РФ, заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы на срок 30 суток - с 25 августа по 24 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Пастухов В.В. указал, что обжалуемое постановление является незаконным. В обоснование отметил, что ФИО1 после осуждения не скрывалась, находилась на связи с сотрудниками *** по ... и первое уведомление о явке за предписанием получила только _ _ . В последующем, в период с 15 по _ _ , осуждённая не явилась за предписанием в связи с болезнью но, несмотря на это и наличие сведений о её местонахождении, её безосновательно объявили в розыск. В ходе переписки с сотрудником *** по ... 27-_ _ ФИО1 обязалась явиться за предписанием _ _ , однако по пути в инспекцию её задержали. Полагает, что при изложенных обстоятельствах объявление ФИО1 в розыск и её задержание незаконны. Просит постановление отменить. 

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Калинин К.А., не оспаривая законность решения о заключении ФИО1 под стражу, находит его подлежащим изменению, так как срок содержания осуждённой под стражей ошибочно исчислен с 25 августа 2025 года: согласно материалам ФИО1 задержана 29 августа 2025 года, значит, 30 суток должны быть исчислены с этой даты.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Из ч.4 ст.60.2 УИК УК РФ следует, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, но не более чем на 30 суток. 

Из представленных материалов следует, что 08 июля 2025 года ФИО1 письменно обязалась не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу явиться в *** по *** для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания; последствия уклонения от получения предписания ей разъяснялись. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 24 июля 2025 года, но осуждённая в установленный срок за предписанием не явилась; будучи извещённой посредством телефонной связи, явку за предписанием 12 августа 2025 года проигнорировала, после окончания периода временной нетрудоспособности (15-26 августа 2025 года) в инспекцию также не прибыла, в связи с чем 27 августа 2025 года, вопреки доводам защитника Пастухова В.В., законно объявлена в розыск. Причин неявки, которые могли бы быть признаны уважительными, осуждённой не приведены. Таким образом, заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим наказанием является правильными. 

Доводы прокурора Калинина К.А., изложенные в представлении, заслуживают внимания: из протокола задержания ФИО1 следует, что она фактически задержана 29 августа 2025 года, следовательно, срок её содержания под стражей следует исчислять с 29, а не 25 августа 2025 года. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, указав, что она заключена под стражу на срок 30 суток с 29 августа по 27 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Пастухова В.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька