КОПИЯ

1-560/2025 (1-1521/2024)

УИД № 86RS0002-01-2023-002262-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Нижневартовск 25 марта 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., 

при секретаре Улановой Я.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., 

защитника адвоката Каташовой Я.А., 

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> судимой

25 ноября 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 08.07.2021 и 13.07.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца и один месяц, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 6 месяцев, 

содержащейся под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года по 12 ноября 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты> похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 8-го этажа первого подъезда 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 уснул иза ее действиями не наблюдает, осознавая законность и противоправность своих действия, умышленно 

<

данные изъяты> из кармана куртки, надетой на ФИО1 похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «VIVOT1», стоимостью 15 941 рубль 87 копеек, в силиконовом чехле и СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества не признала и показала, что в подъезде общежития, в котором она проживала, распивала спиртное совместно с потерпевшим ФИО1 и еще одним мужчиной. Для приобретения спиртного она дала потерпевшему свои деньги, тот ей сдачу не вернул, после чего она потребовала у него принадлежащий ему телефон, сказав, что отдаст его, когда ФИО1 отдаст ее деньги. Потерпевший согласился с этим. Телефон она оставила у себя дома, СИМ- картой позднее стал пользоваться ФИО2 Когда к ней пришли сотрудники полиции, телефон она выдал добровольно. В ходе предварительного расследования дала показания о совершении ею преступления, так как сотрудники полиции ее побили. Описать этих сотрудников, назвать их имена, фамилии, звания она не может. 

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она примерно 

<

дата> в дневное время в подъезде 

<

адрес> в Нижневартовске на восьмом этаже у лифта встретила двоих мужчин, которые употребляли спиртное. Одним из них был мужчина азиатской внешности, похожий на татарина. Они разговорились, после чего она стала распивать с мужчинами пиво и водку. Через некоторое время мужчина, похожий на татарина, уснул у окна, а второй мужчина ушел. Она также ушла в свою комнату и легла спать. Через некоторое время она, проснувшись, вышла в коридор и увидела, что мужчина продолжает спать. Так как она хотела выпить, а денег у нее не было, она осмотрела карманы этого мужчины на наличие денег или чего-нибудь ценного. В кармане куртки мужчины она нашла телефон «VIVO» в силиконовом чехле и решила украсть его, чтобы продать или пользоваться самой. Она принесла телефон в свою комнату, где осмотрела. На телефон был установлен пароль, и воспользоваться им она не могла. В дальнейшем она рассказала своему сожителю, что украла телефон у незнакомого мужчины. Тот вытащил из телефона СИМ- карту и стал ею пользоваться, телефон остался у подсудимой. 

<

дата> к ней приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел, где она дала пояснения относительно того, как украла телефон, и добровольно выдала его (т. 1 л.д. 32- 34). 

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего ФИО1 согласно которым в ночь с 25 на 

<

дата> он распивал спиртное в первом подъезде 

<

адрес> в г. Нижневартовске с незнакомыми мужчинами и женщинами, их количество и внешность не помнит. Где он был после этого, также не помнит. К ФИО5 он не заходил, ее не знает. Свой телефон он никому не передавал, и пользоваться им никому не разрешал. Проснулся он 

<

дата> в отделе полиции №2 УМВД России, куда был доставлен сотрудниками ППС, и где в отношении него был составлен административный протокол. Вернувшись после этого домой, он обнаружил, что из кармана его куртки исчез телефон «VIVOT1» в прозрачном чехле, который он приобрел в сентябре 2022 года за 16 000 рублей. 

<

дата> он восстановил принадлежащий ему номер телефона, и в вечернее время на его телефон поступил звонок с номера № Звонивший мужчина обратился к нему по имени «Слава». Потерпевший понял, что его телефон был похищен, и неизвестное лицо им пользуется. Он перезвонил на тот же номер и попросил ответившего мужчину вернуть ему телефон. Он ждал два дня, потом обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 16 000 рублей является значительным, поскольку его доход от работы в доме помощи «Ника» составляет 5 000 рублей в месяц, других доходов у него нет. (т. 1 л.д. 26- 28, т. 2 л.д. 97- 99).

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 явка которого в суд невозможна в связи с его смертью. Согласно этим показаниям, он проживал с ФИО5 в 

<

адрес> в Нижневартовске, где в конце октября обнаружил телефон «VIVO» в силиконовом чехле. ФИО5 сказала, что телефон ее. ФИО2 вытащил из телефона СИМ- карту и стал использовать ее, в том числе звонил с ее помощью своему знакомому ФИО3 конце ноября 2022 ФИО3 сообщил ему, что, когда он позвонил на номер этой СИМ- карты, ему ответил незнакомый мужчина, который сказал, что телефон с этой картой у него украли. ФИО2 потребовал у ФИО5, чтобы та сказала, откуда у нее этот телефон. Та призналась, что в конце октября 2022 года в подъезде встретила двоих мужчин, с которыми распивала спиртное, после чего ушла домой, а когда вновь вышла на площадку, увидела, что один из этих мужчин спит пьяный, а второй ушел. Из кармана спящего она вытащила телефон, который хотела продать или пользоваться им. 

<

дата> к нему обратились сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщил, что пользовался номером, СИМ- карту с которым взял у ФИО5 (т. 1 л.д. 39- 41).

Заявлением потерпевшего ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в первом подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска телефон не обнаружен (т. 1 л.д. 4- 10)

Протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовск ФИО4 ФИО5 изъят телефон «VIVO Т1» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 22- 23)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят телефон «VIVO Т1» в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 51- 53)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен телефон «VIVO Т1», СИМ- карта в котором отсутствует (т. 1 л.д. 54-57)

Заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому фактическая стоимость телефона «VIVO Т1», приобретенного в сентябре 2022 года, с учетом износа составляет 15941,87 рублей (т. 1 л.д.64-70)

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает. 

Так, согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям подсудимой ФИО5, она, желая найти что-нибудь ценное, проверила карманы спящего потерпевшего, где обнаружила сотовый телефон, который забрала и хранила по месту своего проживания. Оснований для самооговора у ФИО5 не имелось, при ее допросе участвовал защитник, что исключает возможность применения к ней незаконных действий и опровергает доводы подсудимой о ее избиении сотрудниками полиции. Кроме того, данные в ходе предварительного расследования показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 которому о совершении ФИО5 кражи стало известно от самой подсудимой, и показаниями потерпевшего ФИО1 А.К., согласно которым он свой телефон никому не передавал. Согласно акту изъятия, протоколам выемки и осмотра, телефон был изъят у подсудимой, при этом СИМ-карта в нем отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения возвратить телефон. 

Таким образом, суд принимает за основу показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, и отвергает ее доводы о том, что телефон ей передал сам потерпевший, а она собиралась вернуть его, признавая их недостоверными.

ФИО5, имея намерения получения незаконной материальной выгоды, то есть действуя из корыстных побуждений, не имея никаких законных оснований изъяла телефон из кармана одежды, надетой на потерпевшем, и присвоила его, чем причинила потерпевшему ущерб. Размер ущерба соответствует установленной экспертом стоимости телефона. Данный ущерб суд признает значительным, так как он превышает ежемесячный доход ФИО1

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 как преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 добровольно выдала похищенный у потерпевшего телефон и дала показания об обстоятельствах содеянного ею, в том числе неизвестных до этого сотрудникам полиции, а также наличие у подсудимой тяжких заболеваний. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние такого состояния на опасность личности подсудимой и содеянного ею не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение, её поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не назначать. 

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Суд также считает, что, поскольку подсудимой в период испытательного срока, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 25.11.2019, совершено преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих обстоятельств следует на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение и исполнять указанный приговор самостоятельно. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО5 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению суда, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО5 не работает, страдает тяжкими заболеваниями, которые могут являться препятствием для трудоустройства, в связи с чем суд признает ее имущественно несостоятельной и полагает возможным от уплаты процессуальных издержек осужденную освободить. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, куда являться для регистрации с установленной этим органом периодичностью, не менять места жительства без уведомления такого органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года и указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «VIVO T1» в корпусе светлого цвета в прозрачном силиконовом чехле – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному ей самой или по ее поручению либо с ее согласия иными лицами защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом. 

Председательствующий Пиюк Ю.В. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова 

« 25» ___03________ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-560/2025

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова