Дело № 12-66/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 9 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что должностным лицом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчислен верно, в связи с чем в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения. Полагает, что невручение копии по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является препятствием для вступления данного постановления в законную силу. При этом обращает внимание, что ФИО1 согласился с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление им обжаловано не было. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. 

В судебное заседание ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810134190902336236 от 2 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку на дату 23 ноября 2019 года, указанную в протоколе об административным, как дата совершения административного правонарушения, срок для добровольного исполнения ФИО1 обязанности по уплате штрафа по постановлению № от 2 сентября 2019 года не истёк.

Так, вопреки данным отражённым в протоколе об административном правонарушении № от 25 ноября 2019 года постановление № № от 2 сентября 2019 года вступило в законную силу не 24 сентября 2019 года, а 15 октября 2019 года, в связи с чем штраф ФИО1 должен был быть уплачен не позднее 13 декабря 2019 года, о чём мотивированно и обоснованно указано в обжалуемом постановлении мировым судьёй.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении № от 5 декабря 2018 года. 

Доводы жалобы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании права. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 9 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко