Мировой судья №12-75/2017 

с/у №1 Афанасова Е.К.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 11 сентября 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Литвинова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой его представителя ФИО1 - Литвинова Д.В., в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемым далее - Постановление, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с семьей в. Фактически он проживает по адресу: . По месту его прописки: проживают его родители. После возвращения в из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире его родителей он обнаружил конверт с Постановлением, кто и когда его получил, и кто в его получении расписывался, ни его отец, ни его мать не помнят. После обращения в центральное почтовое отделение по поводу вручения конверта с Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении Постановление было вручено под роспись его матери, проживающей по адресу: , по причине его отсутствия.

Учитывая тот факт, что в получении заказного письма с Постановлением он сам не расписывался, само письмо он получил только ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием Постановления был ознакомлен тогда же, считает причину пропуска срока для обжалования Постановления уважительной, прошу суд подтвердить данный факт и восстановить ему срок для обжалования Постановления.

Само Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении Постановления суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в , находясь по адресу: , ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. ПДЦ, являясь водителем транспортного средства марки «» гос. номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом причиной направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось наличие признаков опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». 

Тем не менее, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению" (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При вынесении Постановления суд посчитал, что изложенные в Постановлении обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных в нем доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, основывая данный вывод на следующем:

показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции Б.О.А., который, по утверждению суда, при даче свидетельских показаний указал, что за рулем автомобиля «Газель» находился гражданин ФИО1, который вышел из машины и подошел к нему, при этом Б.О.А. по внешнему виду и состоянию было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее при опросе свидетеля Б.О.А. на вопрос: уверены ли вы на сто процентов, что за рулем автомобиля «Газель» находился ФИО1, он сказал, что нет, на сто процентов он не уверен, однако в изложенных в Постановлении свидетельских показаниях Б.О.А. данный факт не был отражен;

показания свидетеля Р.И.А., которая по мнению суда давала противоречивые показания, в частности, на вопрос «видела ли она кто был за рулем автомобиля «Газель?», ответила коротко и однозначно «да!», однако потом, через некоторое время сказала, что не могла этого видеть. Однако в изложенных на 3 стр. Постановления свидетельских показаниях свидетеля Р.И.А. данные противоречивые показания отсутствуют, в них она однозначно заявляет о том, что кто был за рулем автомобиля «Газель» она видеть не могла, то есть не видела.

Вышеизложенные и все остальные доказательства, приведенные в материалах дела, как следует из текста Постановления, являются допустимыми, в том числе свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД К.В.Л., в соответствии с которыми на момент приезда экипажа ДПС по адресу: , ФИО1 за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял, то есть субъектом вменяемого ему правонарушения не являлся, что подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО1., Д.Р.М. и Б.М.Н.

Более того, вышеуказанные свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД К.В.Л. входят в противоречие с его же рапортом, как должностного лица, выявившего административное правонарушение, в соответствии с которым им, совместно с инспектором ФИО2 во время несения службы по адресу: , был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством «» р/з № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако ФИО1 от этого отказался, в связи с чем им и был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении 26 РМ №. Из его же свидетельских показаний следует, что он посадил ФИО1 в патрульный автомобиль и начал с ним разговаривать, и только потом участковый сообщил ему в виде доклада, то есть устно, о том, что на его глазах к дому подъехал автомобиль «Газель» под управлением ФИО1 и из автомобиля вышел только ФИО1 (рапорт участкового при этом был составлен позже, и судя по тому, что к материалам дела приложен рапорт участкового в печатном виде, был составлен намного позже составленного инспектором ДПС К.В.Л. протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем не менее, как отмечалось выше, и подтверждается рапортом и свидетельскими показаниями УУП Богаченко, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС К.В.Л., на момент прибытия сотрудников ДПС по адресу: , ФИО1 Автомобилем не управлял, при себе ключей и документов от Автомобиля не имел и водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, на момент выявления административного правонарушения инспектором ГИБДД К.В.Л., не являлся, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения не являлся, вследствие чего в данном деле отсутствует состав административного правонарушения, как отсутствует и само событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Поскольку событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, а сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения на момент выявления административного нарушения инспектором ДПС К.В.Л., указанного в протоколе об административном правонарушении, является недоказанным, то соответственно, отсутствие события административного правонарушения (управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения) – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 части 1 статьи 30.7, и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, просил суд:

- срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине, восстановить;

- постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, отменить;

- производство по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Литвинов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего представителя - Литвинова Д.В. поддержал, просил её удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.И.А.. дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО1 поскандалила, он был на рыбалке 3 дня, а рыбы не было. Муж был выпивший, она вызвала полицию. Минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД, он за рулем не был. Машину пригнал Д.Р.М. – её родной брат. Не видела мужа за рулём, это было в 22 часа.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.О.А. дал объяснения что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение от несовершеннолетней Р,Д.А. о том, что отец поругался с матерью, сел за руль и уехал. Приехал в составе ГНР и ориентировали экипаж ГИБДД. Дома была супруга ФИО1, их дочь и отец ФИО1 Несовершеннолетняя дочь позвонила отцу, спросила, где он находится, он сказал, что скоро приедет. Вышли на улицу, увидели, что с вывернула автомашина «Газель», продолжила движение к ним и стала около соседей. С той стороны пришёл ФИО1, больше никого не было. В это время подъехал наряд ГИБДД и начал оформлять. В тот момент находилась только семья ФИО1 – жена, дочь и его отец. Наряд ГИБДД приехал, когда ФИО1 подошёл от автомобиля к своему дому. Оформлением документов занимался К.В.Л., сейчас он находится в длительном отпуске. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в , находясь по адресу , гражданин ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки «» гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Причиной направления гражданина ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось наличие признаков, а именно – «запах алкоголя изо рта». На требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении гражданин ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством марки «» с государственным регистрационным знаком №, в по адресу , имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на , отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ «322132» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС №010527 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», при ведении видеозаписи;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «» с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на хранение Р.А.В.;

- объяснения Р,Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому району Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 управлял транспортным средством марки «» гос.номер №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на около , по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по К.В.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: , ФИО1 управлял транспортным средством «» гос.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. Также он отказался от дачи объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому району Б.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступило сообщение от Р,Д.А. о том, что ее мать Р.И.А. устроила скандал в отношении ее дедушки Р.А.В. из-за того, что он позволил ее отцу уехать на автомашине Газель в состоянии опьянения. По прибытию по вышеуказанному адресу и находясь перед домовладением по адресу: СК , к дому № подъехала автомашина Газель белого цвета под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (при ходьбе шатался, изо рта пахло алкоголем, была невнятная речь).

При этом изменение показаний членами семьи ФИО1 о не нахождении ФИО1 за рулём не могут свидетельствовать о его невиновности, так как противоречат показаниям свидетеля Б.О.А., иным доказательствам и, кроме того, косвенному доказательству – видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС с участием К.В.Л. и ФИО1, где участники диалога общаются по поводу документов на автомобиль и ФИО1, выражаясь нецензурной бранью (что свидетельствует о его состоянии), рассказывает об обстоятельствах поездки на «Газели», в частности, что «выехал к тёще, выехал из дома к тёще, 3 дома проехал» и сожалеет о том, что его могут лишить права управления транспортными средствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные требования соблюдены, в связи с чем довод защитника Литвинова Д.В. о том, что привлекаемое лицо ФИО1 не управляло транспортным средством и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не может быть принят.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

С учетом того обстоятельства, что сведений о своевременном вручении представителю ФИО1 – Литвинову Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 не имеется, по утверждению Литвинова Д.В. вручено под роспись его матери, суд полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен им уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает данный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю ФИО1 - Литвинову Д.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №3-259-05-416/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец