Судья Соляная И.В. Дело № 22-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., защитника - адвоката Кадовбенко В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева С.С. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Зяблову А.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Кадовбенко В.Д., не возражавшую в удовлетворении представления в части исключении из приговора указания о зачете как «отбытого» дополнительного наказания в виде 17 дней, возражавшей в удовлетворении представления в части конфискации вещественного доказательства - мопеда, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 3 отделения с/за 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый 18.07.2022 Калачеевским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 12.07.2024 составляет 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и 17 дней.

ФИО1 зачтено как отбытое дополнительное наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 г. в виде 17 дней.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Калачеевский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьев С.С., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, просит об изменении приговора районного суда в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при его вынесении. Так, придя к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, районный суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете как отбытого дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 в виде 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как данный срок является не отбытым. Кроме того, в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, суд не принял решение о конфискации мопеда, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1 Считает, что транспортное средство - мопед фактически принадлежит осужденному ФИО1, как наследнику умершего сына ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мопед и оставлен в пользовании отца ФИО1 В связи с чем автор представления просит применить положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать транспортное средство - мопед «Альфа», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет как отбытого дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1, который виновным себя в совершении преступления признал, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-психиатрических экспертов; копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является пенсионером, проживает с дочерью, его сын погиб на СВО, ФИО1 страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 районный суд учел раскаяние его в содеянном и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Признав невозможным очередное применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, районный суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и применил обязательное в данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, считая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Требования ч.4. ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном зачете ФИО1 17 дней, указанного как отбытое ФИО1 дополнительного наказания по приговору Калачевского районного судам Воронежской области от 18.07.2022, тогда как данное дополнительное наказание в количестве 17 дней является не отбытым, в связи с чем, было обоснованно зачтено судом в соответствии со ст.70 УК РФ в срок назначенного осужденному по данному приговору дополнительного наказания, а потому указание о зачете отбытого наказания в виде 17 дней подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд принял решение об отсутствии оснований для конфискации в доход государства мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака и передал его по принадлежности наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное транспортное средство на момент совершения ФИО1 преступления принадлежало его сыну ФИО2, умершего после совершения ФИО1 преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, мопед марки «Альфа», принадлежащий ФИО2 использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено сыном - ФИО2, с которым ФИО1 проживал вместе, сын разрешил пользоваться принадлежащим ему мопедом, вернувшись после отпуска к прохождению службы, принадлежащий ему мопед он оставил ФИО14 A.Н. для личного пользования. Сын погиб ДД.ММ.ГГГГ; в право наследования на момент рассмотрения уголовного дела он не вступил, в связи с не достижением срока наследования (л.д.208-209). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение мопеда, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его сына, погибшего на СВО ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Поскольку мопед, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, является общей совместной собственностью иных лиц, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства - мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного номера изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного номера, обратив его в собственность государства.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении; должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Так, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Однако в резолютивной части приговора суд, назначив осужденному ФИО1 дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал о начале исчисления срока данного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает также необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока назначенного дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете, как отбытого дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области в виде 17 дней;

- исключить из приговора указание суда о передаче мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака по принадлежности наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака конфисковать и обратить в собственность государства;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 17 дней, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева