Судья ФИО1 А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО3, 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Левашинского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО1, изложившего обстоятельства дела, заявителя ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда, признать постановление дознавателя от 

<

дата> незаконным и отменить его, указав на то, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.125, 148 УПК РФ и без учета разъяснений требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался, что доводы жалобы ФИО6 ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что он в жалобе ссылался на неизвестное лицо, он заявлял и указывал на то, что их было в помещении пятеро, но обжалованном постановлении дознавателя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что было трое лиц, однако следствию неизвестны и не установлены еще двое лиц, указанные обстоятельства об установлении двух лиц остались не выясненными, указанные свидетели в суде 

<

дата> не рассмотрены и не разрешены дознавателем и судом при рассмотрении его жалобы, поскольку данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поэтому автор апелляционной жалобы полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в суде, поскольку принятые решения и действия должностных лиц нарушают его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе и приложенных к жалобе материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, отказывая в приеме поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5, суд обоснованно и правильно признал, что данная жалоба ФИО5 и приведенные в ней доводы о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее были предметом рассмотрения и проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вступившим в законную силу постановлением Левашинского районного суда РД от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, отказано в удовлетворении жалобы, поданной по тем же основаниям и о том же предмете, поэтому, как правильно признано судом первой инстанции, данная жалоба не может быть предметом повторного рассмотрения и разрешения в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: