Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск 03 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, персональные данные подсудимого

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои Потерпевший №2, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение побоев знакомому Потерпевший №2, действуя противоправно, умышленно, в ходе словестного конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица справа и слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных гематом справа и слева с переходом на левую подглазничную область, которые по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинившего здоровью человека», поэтому согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт № 9, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК Российской Федерации признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> В квартире он находился один, распивал алкогольные напитки, а именно пиво. После чего он направился по адресу: 

<

адрес>. Пришел он по вышеуказанному адресу по причине того, что он искал своего отца. В данной квартире проживет знакомая его отца по имени свидетель № 1. Придя по вышеуказанному адресу, он постучался в дверь. Двери квартиры ему открыл ране известный ему Потерпевший №2, которого он знает около 5 лет. С которым он находится в дружеских отношениях. Когда Потерпевший №2 открыл ему двери, он пояснил Потерпевший №2, что он пришел за отцом. На что Потерпевший №2 ему пояснил, что его отца в данной квартире нет. Он попросил Потерпевший №2 впустить его в квартиру, чтобы он сам лично посмотрел и убедился, что его отец действительно отсутствует в данной квартире. Однако Потерпевший №2 отказался впускать его в квартиру. На данной почве между ними с Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт. Он все-таки прошел в квартиру. Пройдя в комнату, он увидел, что на диване располагаются две женщины. Одна из которых ему ранее знакома, это была свидетель № 1, а вторая женщина была ему не знакома, ранее он ее никогда не видел. Он прошелся по квартире, обнаружил, что отец действительно отсутствует в данной квартире. После чего он решил выйти из квартиры. Однако в комнату зашел Потерпевший №2 и что-то ему сказал, что именно он не помнит, но слова Потерпевший №2 его разозлили. Не сдержав эмоций, он нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки в лицевую область головы. После чего он вышел из квартиры и направился домой (листы дела).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел в гости к своей знакомой свидетель № 1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находилась ранее ему знакомая женщина по имени третье лицо. Квартира является трехкомнатной. Он совместно с свидетель № 1 и третье лицо расположились в комнате за столом и стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. Они сидели, общались на различные темы. Когда время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры кто-то постучал. Он встал из-за стола и прошел к входной двери. Открыв дверь квартиры, он увидел на пороге ранее знакомого ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что разыскивает своего отца третье лицо. При этом ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Кричал что-то невнятное, что ему нужно найти отца. Он пояснил Гаевскому, что его отца в данной квартире нет. Однако ФИО1 хотел попасть в квартиру. Он не впускал Гаевского в квартиру, потому как ему не понравился его агрессивный настрой. Однако Гаевский все же настаивал на том, чтобы он впустил того в квартиру, чтобы тот лично убедился в том, что его отца тут нет. Он впустил Гаевского в квартиру. ФИО1 прошелся по квартире, убедился, что отца нет. При этом Гаевский вел себя агрессивно, что ему снова не понравилось. Он сделал Гаевскому замечание по этому поводу, чтобы он вел себя спокойно. Однако на его замечание ФИО1 отреагировал еще более агрессивно. На данной почве между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, когда время было около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему около двух ударов в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего Гаевский вышел из квартиры. После чего, свидетель № 1 вызвала скорую помощь. После прибытия скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу, расположенную в районе Оганер, где ему была оказана медицинская помощь. От госпитализации он отказался (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации свидетеля свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> со знакомым Потерпевший №2. В квартире также находилась ее знакомая по имени третье лицо более в квартире никого не было. Они втроем расположились в комнате за столом и стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры позвонили. Потерпевший №2 встал из-за стола и прошел к входной двери. Она услышала, что в прихожей происходит какой-то конфликт. Однако она не стала вставать из-за стола, проходить в прихожую, осталась в комнате ждать Потерпевший №2. Спустя какое-то время в комнату зашел ранее известный ей молодой человек, которого зовут ФИО1, она знает его с детства. Он пояснил, что разыскивает своего отца третье лицо, который ранее ей известен, они с ним были соседями. ФИО1 прошелся по квартире, осмотрел ее. При этом Гаевский вел себя агрессивно. Он был в алкогольном опьянении. Потерпевший №2 сделал Гаевскому замечание по этому поводу, чтобы он вел себя спокойно. Однако на данное замечание ФИО1 отреагировал еще более агрессивно. На данной почве между Потерпевший №2 и Гаевским завязался словесный конфликт. В ходе конфликта, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, когда время было около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Потерпевший №2 около 2-х ударов в область лица. После чего ФИО1 покинул расположение квартиры. Куда он направился ей неизвестно. Она сразу же позвонила в скорую помощь, так как Потерпевший №2 жаловался на боль. По прибытии скорой медицинской помощи Потерпевший №2 забрали в больницу. Позже Потерпевший №2 ей позвонил и сообщил, что его госпитализировали в больницу, расположенную в районе Оганер. Когда Потерпевший №2 пришел к ней в гости, каких-либо телесных повреждений на его лице, теле не было (листы дела).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от сотрудника «СМП» о том, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №2 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, гематомы лица, алкогольная интоксикация легкой степени (листы дела).

Из заявлений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес> отношении него применил физическую силу, причинив телесные повреждения и физическую боль, (листы дела).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (листы дела).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут и при обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут были отмечены телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшего до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (листы дела)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, (листы дела).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у указанных лиц нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу при допросе его в качестве подозреваемого суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными данными по делу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных выше обстоятельствах, установлена.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними из-за агрессивного поведения подсудимого, что и повлекло криминальные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2

Принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения потерпевшему побоев, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни подсудимого, таким образом совершение ФИО1 указанных действий в отношении Потерпевший №2 при создавшейся на месте происшествия ситуации, не вызывалось необходимостью, ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему ударов кулаком по лицу, причинивших ему физическую боль, в судебном заседании достоверно установлен, причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, персональные данные подсудимого По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (листы дела).

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 персональные данные подсудимого (листы дела).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему делу не усматривает, так как представленные материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно из-за воздействия алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа, именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Суд также с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 040407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) Казначейский счет: 03100643000000011900, л/с 

<

***>, ОКТМО 04729000, КБК 18811610121010001140, УИН 18852423000001301037.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев