Дело № 2-2/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Угличского МР, Управлению образования Администрации Угличского МР, МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад «Дубок», МОУ СОШ № 2 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по обеспечению образовательных учреждений физической защитой и по разработке паспортов антитеррористической защищенности, о возложении обязанности устранить данные нарушения, а также в отношении МОУ СОШ № 2 об установке системы видеонаблюдения,

у с т а н о в и л:

Угличский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд, указав в исковом заявлении, что по результатам проведения проверки дошкольных образовательных учреждений Угличского МР на предмет их антитеррористической защищенности выявлены нарушения, в частности отсутствие квалифицированной охраны во всех дошкольных учреждениях за исключением МДОУ детский сад №». В связи с этим истец просит суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, возложив обязанность обеспечить охрану дошкольных учреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад «Дубок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угличский филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯО».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые заявления Угличского межрайонного прокурора к Администрации Угличского МР, Управлению образования Администрации Угличского МР, МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад «Дубок», МОУ СОШ № 2 г. Углича о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по обеспечению дошкольных образовательных учреждений физической защитой и по разработке паспортов антитеррористической защищенности, а также в отношении МОУ СОШ № 2 об установке системы видеонаблюдения, и о возложении обязанности устранить данные нарушения.

С учетом характера спорного правоотношения, установленных по делу обстоятельств судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент образования Ярославской области и религиозная организация «ФИО1 женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви».

В судебном заседании ст. помощник Угличского межрайонного прокурора Т.Д.Е. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по указанным в исках основаниям. При этом, считает, что ответчикам необходимо предоставить срок в части установления системы видеонаблюдения в МОУ СОШ № 2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Угличского МР по доверенности С.А.В. исковые требования не признал по следующим основаниям. В спорных учреждениях имеется кнопка экстренного вызова полиции ("тревожная кнопка") с выводом на пульт УВО УМВД России по Ярославской области; между детскими дошкольными учреждениями, МОУ СОШ № 2 и ФГКУ «УВО УМВД РФ в Ярославской области» заключены договоры об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации. Кроме того, все учреждения огорожены, в дневное время осуществляется пропускной режим посредством назначения ответственного сотрудника учреждения, также имеется ночная охрана (сторожа). Все вышеуказанные учреждения имеют паспорта антитеррористической защищенности, утвержденные руководителями учреждений. Вместе с тем, все дошкольные учреждения оснащены системой видеонаблюдения. Соответственно, по мнению представителя ответчика, выполнен достаточный комплекс мероприятий направленный на защиту детей и иных лиц, поэтому физическая охрана в данном случае не является необходимой. Действительно здание МОУ СОШ № 2 не оборудовано системой видеонаблюдения, однако согласно Решению Думы от ДД.ММ.ГГГГ № здание МОУ СОШ № 2 в течение ДД.ММ.ГГГГ будет передано религиозной организации «ФИО1 женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви», поэтому расходовать значительные денежные средства из бюджета в данном случае нецелесообразно. Кроме того, на указанные цели денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не заложены. При этом С.А.В. пояснил, что на сегодняшний день вопрос о точном сроке передачи здания школы не решен, поскольку нет другого здания, дети до сих пор в школе обучаются. 

Представители ответчиков Управления образования администрации УМР, МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад «Дубок», МОУ СОШ № 2 г. Углича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представители третьих лиц Угличского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯО», Департамента образования Ярославской области и религиозной организации «ФИО1 женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика Администрации УМР, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в ходе проверок соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад «Дубок», МОУ СОШ № 2 г. Углича установлено, что в указанных учреждениях имеется кнопка экстренного вызова полиции ("тревожная кнопка") с выводом на пульт УВО УМВД России по Ярославской области; между детскими дошкольными учреждениями, МОУ СОШ № 2 и ФГКУ «УВО УМВД РФ в Ярославской области» заключены договоры об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации. Кроме того, все учреждения огорожены, в дневное время осуществляется пропускной режим посредством назначения ответственного сотрудника учреждения, также имеется ночная охрана (сторожа). Все вышеуказанные учреждения имеют паспорта антитеррористической защищенности, утвержденные руководителями учреждений. Вместе с тем, все дошкольные учреждения оснащены системой видеонаблюдения. Однако здание МОУ СОШ № 2 не оборудовано системой видеонаблюдения, и во всех перечисленных учреждениях, в том числе и СОШ, не организована охрана силами служб безопасности, что, по мнению прокурора, нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала дошкольных учреждений, школы № 2, а также иных лиц, посещающих учреждения.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (п. 3 ст. 3 Конвенции).

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений образования.

Согласно Уставам дошкольных учреждений и СОШ № 2 учредителем данного образовательного учреждения является администрация Угличского МР, а собственником имущества образовательного учреждения – Угличский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя Администрация УМР осуществляет в лице Управления образования администрации УМР,

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006 г., противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

При этом суд учитывает, что никакими нормативными актами не предусмотрена обязательная организация физической охраны дошкольных и общеобразовательных учреждений. В данном случае суд принимает во внимание, что в отношении всех дошкольных учреждений предпринят ряд мер, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, а именно: учреждения огорожены, в дневное время осуществляется пропускной режим посредством назначения ответственного сотрудника учреждения, также имеется ночная охрана (сторожа), оснащены системой видеонаблюдения, заключены договоры об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации. При таких обстоятельствах, суд отказывает прокурору в удовлетворении требований в части организации физической охраны в МДОУ детский сад № 4 «Олимпийский», МДОУ детский сад № 6 «Светлячок», МДОУ детский сад № 9 «Березка», МДОУ детский сад № 12 «Ромашка», МДОУ детский сад № 13 «Звездочка», МДОУ детский сад № 15 «Теремок», МДОУ детский сад № 18 «Сказка», МДОУ детский сад № 17 «Сосенка», МДОУ детский сад «Росинка», МДОУ детский сад «Дубок».

Однако, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложил на Администрацию УМР, Управление образования администрации УМР и МОУ СОШ № 2 обязанности по оборудованию здания МОУ СОШ № 2 системой видеонаблюдения. При этом данная обязанность возлагается, как на общеобразовательное учреждение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование дошкольного учреждения.

Выполнение возложенной судом обязанности направлено на пресечение действий, нарушающих права детей и работников данного учреждения на антитеррористическую безопасность, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период их нахождении в учреждении. При этом суд отказывает прокурору в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков в части организации физической охраны в школе, поскольку в данном учреждении также произведен ряд мер, направленных на антитеррористическую защищенность: здание огорожено, снабжено тревожной кнопкой, имеется дневная и ночная охрана, установлен дневной пропускной режим. Кроме того, будет установлена система видеонаблюдения.

Довод представителя администрации о том, что здание школы будет в ближайшее время передано религиозной организации, поэтому устанавливать систему видеонаблюдения нецелесообразно, суд расценивает как несостоятельный, поскольку до настоящего времени дети обучаются в данном здании, другое помещение для СОШ № 2 еще не подобрано. Соответственно процесс переселения может затянуться, а не обеспечение здания системой видеонаблюдения, может повлечь негативные последствия для его посетителей. 

Что касается требований прокурора по разработке паспортов антитеррористической защищенности, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Во всех указанных выше дошкольных учреждениях и МОУ СОШ № 2 разработаны паспорта антитеррористической защищенности, утверждены руководителем. Несоответствие данных паспортов, утвержденной постановлением Правительства № 272 от 25.03.2015 г. форме паспорта безопасности мест массового пребывания людей, является формальностью и не может свидетельствовать о том, что разработанные паспорта, каким-либо образом создают угрозу для жизни и здоровья посетителей указанных учреждений. Кроме того, суд обращает внимание, что до настоящего времени паспорт антитеррористической защищенности конкретно для образовательных учреждений не утвержден.

Вместе с тем, суд считает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения возложенных на них обязанностей по установлению системы видеонаблюдения в МОУ СОШ № 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать администрацию Угличского муниципального района, Управление образования Угличского муниципального района, МОУ СОШ № 2 оборудовать здание МОУ СОШ № 2 системой видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска прокурору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова