Судья Гулевич Ю.Г. 

Дело №22-753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе 

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3, 

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

осужденного 

ФИО4,

защитника

Ушпик В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года, с учетом внесенных изменений определением Апелляционного Суда АР Крым от 14 ноября 2013 года, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 10 ноября 2015 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО4 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО4 и его защитника Ушпик В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года, с учетом внесенных изменений определением Апелляционного Суда АР Крым от 14 ноября 2013 года, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 10 ноября 2015 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения выданного по вышеуказанному приговору, которое постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, анализируя ст.ст. 7, 128, 389.4, 401, гл. 45.1 УПК РФ, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда незаконное, постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также порядка рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы, во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В тоже время, судом при принятии оспариваемого решения не учтены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, определяющие правила территориальной подсудности рассмотрения данного вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО4 отбывал наказание в № России по 

<

адрес>, и согласно постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этапирован в № России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для участия в судебных разбирательствах, тогда как обжалуемое в настоящее время постановление вынесено Центральным районным судом 

<

адрес>, юрисдикция которого не распространяется на данные территории.

Таким образом, принятое судом постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ дают основания, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, для отмены постановления суда в апелляционном порядке, с направлением материала в суд со стадии подготовки к судебному заседанию для определения его подсудности. 

В связи с отменой постановления по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалам дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 ФИО7 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отменить. 

Материалы дела передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: