91RS0№-80

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре -МамбетовойЛ.Д.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес>

- БейтулаеваА.С.

потерпевшей - ФИО3

защитника адвоката - КарлашенкоА.М.

подсудимого- Ч.Ю.АБ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,на основании постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Ю.АА., совершил кражу, т. Е. тайное хищение имущества из одежды потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Крым, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и посторонних лиц, из правого карманаодетой на нем рубашки тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 105» кнопочный, в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 500 рублей, который был укомплектован сим-картой мобильного оператора МТС № +№, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей, который не является для него незначительным. 

Ч.Ю.АА. совершил Мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в комнате 

<

адрес> Республики Крым, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, воспользовавшись отсутствием ее внимания, из кармана куртки розового цвета, которая висела на вешалке в указанной комнате, тайно похитил принадлежащую платёжную банковскую карточку банка РНКБ (ПАО) № счета 40№, выданную на имя ФИО3, с целью последующего снятия с нее денежных средств. 

После чего, Ч.Ю.АА., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.06 часов до 22.23 часов, находясь в магазине «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств со счета №, по безналичному расчету оплатил покупку продуктов питания, алкогольных напитков, табачных изделий на общую сумму 4013 рублей, использовав банковскую карту без ведома и разрешения ее владельца ФИО3, совершив таким образом хищение денежных средств в указанном размере. 

Продолжая свой единый преступный умысел, Ч.Ю.АА., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.12 часов, находясь в магазине «Люсиме», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств со счета №, по безналичному расчету оплатил покупку продуктов питания на общую сумму 117 рублей, использовав банковскую карту без ведома и разрешения ее владельца ФИО3, совершив таким образом хищение денежных средств в указанном размере. 

Продолжая свой единый преступный умысел, Ч.Ю.АА., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.29 часов, находясь в магазине «Виноградус», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств со счета №, по безналичному расчету оплатил покупку алкогольных напитков на сумму 220 рублей, использовав банковскую карту без ведома и разрешения ее владельца ФИО3, совершив таким образом хищение денежных средств в указанном размере. 

Продолжая свой единый преступный умысел, Ч.Ю.АА., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 08.47 часов, находясь в магазине «Кексик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств со счета №, по безналичному расчету оплатил покупку продуктов питания и алкогольных напитков на общую сумму 4709,56 рублей, использовав банковскую карту без ведома и разрешения ее владельца ФИО3, совершив таким образом хищение денежных средств в указанном размере. 

В результате умышленных действий Ч.Ю.АБ., в период времени с 21:06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № платежной карты банка РНКБ (ПАО), владельцем которого является потерпевшая ФИО3, были тайно похищены денежные средства в общей сумме 8899,56 рублей, чем ФИО3 был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Ч.Ю.АА. признал вину в совершении преступлений по каждому эпизоду обвинения и дал показания согласно которым рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, он помогал Потерпевший №1 перевозить вещи на квартиру к знакомой Наталье. После употребления алкоголя он увидел, что Николай засыпает, а Натальи во дворе рядом нет, и взял из кармана рубашки Николая мобильный телефон того и деньги. Телефон в ходе следствия он вернул потерпевшему. В тот же день вечером он зашел к потерпевшей ФИО3, попросил угостить его спиртным. Когда Светлана вышла из комнаты, он из кармана ее куртки, которая висела на вешалке, взял банковскую карточку и спрятал в свой карман. После этого пошел в магазин «Пуд», покупал продукты питания, спиртное, сигареты. Покупки он совершал несколькими транзакциями, так как не знал, сколько денег на карте, а также знал, что прикладывая карту к терминалу, можно купить товар до 1000 рублей без введения пин-кода, который не знал. На следующий день опять пошел в магазины, покупал спиртное и продукты. В ходе следствия возместил ущерб потерпевшей. Просил учесть его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим и не наказывать строго.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту хищения имуществ потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему в гости пришелФИО2, по его просьбе тот согласился помочь донести вещи к знакомой Наталье на 

<

адрес>. Во дворе дома у Натальи они выпили спиртное. В правом кармане его рубашки находился мобильный телефон марки «Нокиа» кнопочный, с сим-картой МТС +79782216733, а также 1500 рублей купюрами: одна тысячная и одна пятьсот рублей. Он стал засыпать во дворе, и Наталья решила отвести его в дом, поэтому ушла приготовить комнату. Проснувшись около 17.00 часов в комнате, он обнаружил, что пропал его телефон и деньги. Наталья предположила, что их украл ФИО2. Он с телефона Натальи набрал свой номер. Трубку взял ФИО2, которого он попросил вернуть телефон и деньги. Но тот ответил, что гуляет на Мойнаках, позже вернет, но больше не приходил. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля ФИО4, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов она находилась дома. В это время к ней пришел Николай с Ч.Ю.АВ., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она некоторое время отсутствовала во дворе. Затем ФИО5 захотел спать, и она решила помочь тому войти в дом. После того, как она уложила спать ФИО5, вышла во двор и попросила Ч.Ю.АБ. уйти с его двора. Проснувшись, Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон и 1500 рублей, которые находились у него в кармане рубашки. Сразу же после этого, они позвонили с ее телефона на номер Потерпевший №1, на звонок ответил Ч.Ю.АА. Им стало понятно, что кражу совершил именно он. 

Кроме приведенных выше показаний, вина Ч.Ю.АБ. подтверждается и другими исследованными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего УУПГУУПиПДН ПП № ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенного обхода административного участка, был получена информация о том, что ранее судимый ФИО2, может быть причастен к краже мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, из правого накладного кармана одетой на нем рубашки, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 105» в корпусе черного цвета, с сим-картой ТМС №. Сумма материального ущерба составила 2000 рублей, которая для него является незначительной (т. 1 л.д. 122)

- протоколом явки с повинной Ч.Ю.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в краже денежных средств и мобильного телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.Ю.АБ. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», имей № с сим-картой МТС (т. 1 л.д. 126-129)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория частного двора 

<

адрес>, где находился ФИО5 в момент похищения его имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 131-133)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у ФИО2 и принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 144)

По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она встретила знакомого ФИО2, который попросил угостить его алкоголем. Она налила ему водки и отлучилась в комнату за консервами. Когда вернулась, примерно через 5 минут, ФИО2 заторопился и ушел. На следующий день утром ей стали приходить смс-сообщения на мобильный телефон о том, что с ее карты банка РНКБ снимаются денежные средства. Просмотрев все сообщения, она увидела, что снятие денежных средств также были и 3 мая. Она проверила карман куртки и обнаружила, что пропала ее бесконтактная карта РНКБ. Она никому не разрешала пользоваться своей картой и ФИО2 карту не давала. Оплачивая свои покупки он потратил ее деньги и причинил ущерб на сумму 8899,56 рублей, что для нее является значительным.

Кроме приведенных показаний, вина Ч.Ю.АБ. также подтверждается другими исследованными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, путем свободного доступа, находясь в помещении ее квартиры из кармана куртки, висящей на вешалке, тайно похитило ее пенсионную банковскую карту РНКБ №, в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были потрачены 8899.56 рублей за приобретение покупок. Ущерб является для нее значительным ( т.1 л.д. 7)

- рапортом ст. ФИО6 № (дислокация пгт Заозерное) ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных оперативных мероприятий, была получена информация о том, что ранее судимый ФИО2 совершил хищение банковской карты принадлежащую женщине по имени Светлана (т. 1 л.д. 9)

- протоколом явки с повинной Ч.Ю.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в краже банковской карты потерпевшей и последующем снятии с нее денежных средств (т.1 л.д. 11)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ч.Ю.АВ. и потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 64-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пуд» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется изображение Ч.Ю.АБ. (т.1л.д. 71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Кексик» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с изображением Ч.Ю.АБ. (т. 1 л.д. 92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты, состоящая из 2 листов бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 103)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, мотивы и последствия, а также кем они были совершены.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого Ч.Ю.АБ. его показанияданные в судебном заседании. 

Его показания последовательны, логичны, согласуются сдругим доказательствами по делу. Сообщаемые им сведения также аналогичны тем, что он сообщил в явках с повинной. 

Явки с повинной, данные Ч.Ю.АВ. по каждому эпизоду обвинения, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, суд также принимает их как допустимое доказательство.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Размер имущества, похищенного подсудимым у ФИО5 и размер потраченных денежных средств, принадлежащих Жаровой, подтверждается показаниями потерпевших, их заявлениями, осмотром возвращенных предметов и выпиской с банковского счета.

Поскольку Ч.Ю.АА. завладел имуществомЖаровой, которая является пенсионеркой, и заявила о значительности причиненного вреда, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий преступление признак. При этом суд учитывает положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Тайный характер завладения имущества потерпевшего ФИО5 из кармана рубашки, в которую тот был одет, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что ФИО2 остался для него незамеченным в момент совершения им преступных действий. 

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из его показаний данных в суде, суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения им преступлений. На это указывают также последующие действия по распоряжению деньгами по своему усмотрению в своих нуждах. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» Ч.Ю.АА. на учете врача-психиатра не остоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемыми.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны оконченных составов преступлений, имеющих квалифицирующие признаки. 

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия Ч.Ю.АБ. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия действияЧ.Ю.АБ. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С такой квалификацией суд не соглашается по следующим основаниям. 

Исходя из диспозиции указанной статьи закона действия виновного подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Таким образом, диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей была похищена Ч.Ю.АВ., и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства потерпевшей, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им платежной картой, причинив потерпевшей ущерб на сумму 8899,56 рублей, что для последней является значительным.

Таким образом, действия Ч.Ю.АБ. по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым были совершены преступления средней тяжести, против собственности. 

Ч.Ю.АА. характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не работает, имеет доходы от выполнения поденной работы по найму частных лиц, судим, в содеянном раскаялся, осознал вину, не состоит на учете у врача психиатраи врача нарколога. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных правдивых показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в суде (по каждому эпизоду обвинения)

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО3 в полном объеме и потерпевшему Потерпевший №1 – частично.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины и противоправности поведения, искреннее раскаяние (по каждому эпизоду обвинения).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признаетотягчающим наказание обстоятельством совершение Ч.Ю.АВ. преступлений в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку несмотря на степень общественной опасности совершенных деяний, в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения лишило Ч.Ю.АБ. возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у него умысла на совершение преступлений, так и на характер произведенных при этом действий.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, 

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений Ч.Ю.АВ. другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания. 

Определяя окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что отвечает положениям ч. 2 с т. 69 УК РФ и принципу справедливости.

При назначении наказания суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, сведения о его личности и принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, к возмещению материального ущерба каждому потерпевшему, и находит основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и считает, что такое осуждение будет способствовать исправлению и предотвращению совершения им преступлений впредь. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Нокия», находящийся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 – следует возвратить ему по принадлежности

- DVD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 89, 102) – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения в виде 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Ч.Ю.АБ. являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства Ч.Ю.АБ.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ч.Ю.АБ. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Нокия», находящийся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить ему по принадлежности

- DVD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 89, 102) –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.А. Захарова