Дело № 12-388/2019 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

(дата) 

г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административно ответственности, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административно ответственности, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что сотрудник полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того указал, что понятые С.Д.А., К.А.Ю. не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все документы были уже заполнены сотрудниками полиции, а понятые только поставили подпись. При этом сами процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, что свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

В связи с чем ФИО2 полагает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. 

Дело рассматривается с участием представителя лица, привлеченного к административно ответственности, по доверенности ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи от (дата) отменить, пояснила, что в расписке Г.А.Ю. о принятии от сотрудников ДПС автомобиля, отсутствовала подпись Г.А.Ю. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного постановления по делу направлена ФИО2 почтовым отправлением и получена ФИО2 (дата), что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. В материалах дела также представлена расписка о получении копии постановления ФИО2 (дата).

В суд первой инстанции ФИО2 жалоба направлена (дата) 

На основании изложенного, учитывая, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от (дата) не пропущен, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно представленным материалам дела водитель ФИО2 (дата) в 07 часов 55 минут по адресу: ... управляя транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях отсутствует не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) в 07 часов 40 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО3 указанного требования. 

От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянении №... (л.д.6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО3 в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, является рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.О. (л.д.9).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО3 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО3 инспектором ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.О. 06.06.2019 года в 08 часов 05 минут составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), который подписан ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата) (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №... от (дата) (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, о чем указано в жалобе ФИО2, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку подписями понятых С.Д.А., К.А.Ю. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ГИБДД. В представленных в материалах дела документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется. 

В представленных в материалах дела документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется. 

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о непредоставлении копий документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО2 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу представителя лица, привлеченного к административно ответственности, по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)