Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-1324/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-706/25, УИД – 09RS0003-01-2025-000454-49, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда от 19 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании разницы убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором от 6 февраля 2019 года и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 2 398 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов, сославшись на то, что 6 февраля 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe 

<

данные изъяты> года выпуска по цене 3 249 000 рублей. 27 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, включая разницу между ценой товара) и компенсации морального вреда. 18 ноября 2021 года данная претензия ответчиком была частично удовлетворена, истцу были перечислены денежные средства в размере 3 560 305,77 рублей (разница в цене 343 000 рублей). 20 апреля 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, где в п. 4 ответчик признал наличие существенного недостатка. Истец считает несправедливым произведенное ответчиком возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, ссылаясь на коммерческие предложения ответчика. Истец просила также восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с наличием тяжелого заболевания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считала, что срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Решением Карачаевского городского суда от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и восстановлении срока исковой давности, считая не соответствующим здравому смыслу вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, так как тяжелое онкологическое заболевание влечет постоянное ограничение жизнедеятельности. Суд проигнорировал фактические обстоятельства, а именно то, что истец живет в состоянии постоянного риска прогрессирования заболевания, самочувствие истца далеко от нормального, лечение сопровождается существенными финансовыми затратами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2019 года ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи № №... автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 3 249 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о принятии дефектного автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 249 000 рублей, убытков в виде переплаты кредита в размере 8 341,92 рубля, убытков в связи со страхованием транспортного средства в размере 73 792 рубля и 58 482 рублей, в связи с оплатой сервисной услуги в размере 108 482 рублей, страхования жизни в размере 109 928,32 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 2 741 000 рублей.

18 ноября 2021 года ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 3 530 305,77 рублей.

20 апреля 2022 года сторонами в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № №... был составлен акт приема-передачи автомобиля с существенным недостатком – производственная неисправность двигателя внутреннего сгорания. В пункте 5 данного акта указано, что на момент передачи автомобиля продавцом осуществлен возврат стоимости автомобиля в размере согласно договора купли-продажи в сумме 3 249 000 рублей, в том числе НДС 541 500 рублей, разницы в цене с соответствующим автомобилем в сумме 343 000 рублей, а также произведен перевод денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков и морального вреда в сумме 14 822,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела сослался лишь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для применения срока исковой давности и, соответственно, для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является заявление ответчика о применении данного срока, на которого возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а именно, время, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, момент обращения в суд и, соответственно, соблюдение или нарушение срока исковой давности. В связи с заявлением истца о восстановлении срока на неё возлагается обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем доказательств того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат, поскольку отсутствует письменное заявление представителя ответчика, в том числе, в возражениях на иск, так и указание на такое заявление в протоколе судебного заседания.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда не соответствует, так как в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно начала течения срока исковой давности, момента обращения в суд и, соответственно, о пропуске данного срока.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и установления всех его обстоятельств, включая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 19 августа 2025 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: