Дело № 2-63/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретарях Повалихиной Н.К., Серопян Р.С., 

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5, 

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

помощников прокурора Урядовой Е.В., ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность», в котором просил, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № «об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № № «о дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № № «об увольнении», восстановить истца на работе с 25 сентября 2017 года в Некоммерческую организацию «Фонд Энергоэффективность» в должности заместителя директора (системный оператор), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

В дальнейшем уточнил исковые требования в связи с отменой работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «о дисциплинарном взыскании», просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № «об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № № «об увольнении», восстановить истца на работе с 26 сентября 2017 года в Некоммерческую организацию «Фонд Энергоэффективность» в должности заместителя директора (системный оператор), взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения иска в судебном заседании) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 229 241 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что с 09 января 2013 года истец работал в Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» в должности заместителя директора (системный оператор), и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с формулировкой – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения в тексте приказа указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «о объявлении выговора». Увольнение, истец считает, незаконным, так как никогда не допускал неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Событие дисциплинарного нарушения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в протоколе совещания, приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца. С указанными документами не был ознакомлен, никаких объяснений работодатель по данному факту с истца не требовал. Полагает, что данные документы работодателем изготовлены непосредственно перед увольнением истца в сентябре 2017 года. Обращает внимание, что поручений на совещании истцу не давалось, данные поручения не входят в его служебные обязанности. В приказе не указано, какой пункт должностной инструкций нарушен истцом. Основанием для дисциплинарного взыскания указан протокол совещания от 03 апреля 2017 года, а не от 16 января 2017 года. Из текста протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторно принято решение о возложении обязанностей на истца в срок до 28 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года, однако до истечения этого срока привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Предложено представить объяснительную по факту невыполнения поручений директора в срок до 05 мая 2017 года, что само противоречит акту об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Выговор за прогул и увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как отсутствует событие прогул, 25 сентября 2017 года находился в отпуске, в связи с продлением из-за больничного листа. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что реального интереса у истца для восстановления на работе не имеется. В последнее время он не исполнял свои должностные обязанности, обманным путем переоформил договоры на свою фирму, создал организацию с таким же названием. Поскольку истцом было написано заявление об увольнение по собственному желанию, то отношения стороны все равно бы прекратились 26 сентября 2017 года. 

Представитель ответчика - директор Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» ФИО7 также в суде возражал против удовлетворения иска, настаивал, что причиной увольнения послужило допущенное со стороны истца нарушение должностной инструкции и работа во вред организации, изложенная в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что приказ о прогуле отменен, признает, что ошибочно приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо изменения внесены не были. 

Свидетель ФИО1 – начальник отдела кадров Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» рассказала, что допустила ошибку, посчитав, что ФИО4 допустил 25 сентября 2017 года прогул. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в кабинете у директора проводятся совещания, на которых даются поручения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указала, что служебную записку составляла в сентябре 2017 года, дату поставила 25 сентября 2017 года. 

Выслушав объяснений участвующих деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» на должность заместителя директора (системный оператор), с ним заключен трудовой договор № №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 –х часов подряд, за прогул. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 сентября 2017 года. 

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года ФИО4 было подано работодателю заявление об увольнение по собственному желанию с 12 сентября 2017 года, однако директором ФИО7 11 сентября 2017 года отказано истцу в этом, имеется виза на документе об увольнении за нарушение трудовых обязанностей с отработкой две недели. 

Проверяя законность увольнения истца с работы 25 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что основаниями для увольнения ФИО4 стали именно докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, составленная ФИО1., приказ об объявлении выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора (системный оператор) ФИО4, действуя в противоречии с интересами Фонда и ему во вред, пользуясь своим должностным положением, самовольно, обманным путем, расторг договора с большим количеством обслуживаемых Фондом учреждения и заключил с ними новые, но уже со своей фирмой ООО «Энергоэффективность». Согласно трудовому договору с ФИО4 он обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне. По п. 2.1.6 должностной инструкции он обязан осуществлять эффективное взаимодействие с государственными органами, представителями фирм и организацией. Обнаруженные обстоятельства дают основания полагать, что продолжение трудовых отношений с ФИО4 для Фонда приведет к большим убыткам по данному направлению деятельности. 

К пояснениям стороны ответчика, что причиной увольнения послужила именно эта служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как сам текст приказа об увольнении свидетельствует об ином, в нем имеется ссылка на докладную, а не служебную записку. 

Более того, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ярославской области работодателем была направлена докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. 

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 15 декабря 2017 года отменен, судом его законность не проверяется. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд находит незаконным. В приказе указано, что основание: протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что 16 января 2017 года директором ФИО7 было проведено совещание, на котором ФИО4 было поручено разработать карту обслуживаемых учреждений на сервисе ЯндексКарты в срок до 15 марта 2017 года, а также провести переговоры с заместителями глав муниципальный районов Ярославской области, на предмет оценки качества обслуживания приборов учета сторонними организациями, а также уведомить соответствующие лица о возможности обслуживания приборов учета Фондов. Срок исполнения 15 марта 2017 года. 

По протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 доложил, что проводятся работы по обслуживанию 174 учреждений. Новых договоров не заключено. Совещаний с муниципальными районами не проведены. Карта объектов не выполнена. По итогам данного совещания решено: ФИО4 провести переговоры с заместителями глав муниципальных районов Ярославской области на предмет оценки качества обслуживания приборов учета сторонними организациями, а также уведомить соответствующие лица о возможности обслуживания приборов учета Фондом (повторно), срок 28 апреля 2017 года; подготовить карту учета обслуживаемых Фондов (повторно), срок 15 мая 2017 года, провести выборочную проверку работ по обслуживанию узлов учета осуществляемую сторонними организациями, подготовить справку на имя директора Департамента ЖКХ, ЭиРТ, срок 15 мая 2017 года, подготовить объяснительную по факту невыполнения поручений директора в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с исполнением должностных обязанностей, срок 05 мая 2017 года. 

В данном случае, у суда нет оснований не доверять работодателю, что поручения, данные истцу в рамках названных совещаний, входили в его трудовые обязанности. Вместе с тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно тексту протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок до 05 мая 2017 года для подготовки объяснительной по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до истечения срока предоставленного работодателем истцу для дачи объяснений, тем самым право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Следовательно, работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, в нарушение ст. 192 ТК РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п., а именно только ссылка на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств об ознакомлении с приказом в материалах дела не имеется. Представленные суду акты не могут являться допустимым доказательствам, так как ни один не подписан лицом, его составившим. 

Обращает суд внимание, что работодателем нарушена процедура ознакомления истца и с результатами служебной проверки, изложенной в записке ФИО3 так как Бандуре предложено с ней ознакомится уже после увольнения. 

В данном случае, усматривается судом и заинтересованность работодателя в увольнении истца без соблюдения каких-либо требований трудового законодательства, так как, ставя визу на заявлении истца об увольнении, еще 11 сентября 2017 года директор принял решение уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора, для его увольнения. Поэтому ФИО4 подлежит восстановлению на прежнем месте работы с 26 сентября 2017 года, с оплатой периода вынужденного прогула. 

Доводы стороны ответчика, что истец подлежит увольнению по собственному желанию не состоятельны. Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Расчет истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 229 241 рубля 96 копеек за период с 26 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года ответчиком не оспаривался, судом проверен, представляется правильным. 

В силу ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 792 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 5 492,42 руб. + 300 руб., где 5 492,42 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Восстановить ФИО4 на работе в Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» в должности заместителя директора (системный оператор) с 26 сентября 2017 года. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229 241 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 30 000 рублей, всего – 274 241 рубль 96 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Энергоэффективность» в пользу в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 792 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна 

Судья Н.А.Соколова