Председательствующий судья - ... (дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-285/2017

город Брянск

2 февраля 2017 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Макарцевой О.Ю., 

подозреваемого Н (в режиме видеоконференц-связи),

защитника подозреваемого – адвоката Зюкина Д.Н., ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней подозреваемого Н на постановление Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2017 года, которым 

Н, 17 ..., 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого Н, выступление его защитника – адвоката Зюкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

По версии органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> Н нанес удары кулаками в область лица инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «...» М, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Н был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании подозреваемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд нашел доводы ходатайства следователя обоснованными и избрал Н меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подозреваемый Н не соглашается с постановлением суда, указывает, что он положительно характеризуется, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и работы. Просит постановление Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2017 года отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Ф просит апелляционную жалобу подозреваемого Н оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, сведения о его личности и категория тяжести инкриминируемого преступления.

Установлено, что Н проживает не по месту регистрации, а у родственников в 

<

адрес>, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее в состоянии алкогольного опьянения агрессию. 

Свидетелями по делу являются родственниками и знакомые подозреваемого, место проживания которых ему известно, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Нможет скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, дачи заведомо ложных показаний. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подозреваемого, а также возражения помощника прокурора 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по ОВД ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица – следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя ... МСО СУ СК России по 

<

адрес> и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении мотивированно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Соглашаясь с ходатайством органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что Н подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений, прочных социальных связей не имеет.

При этом в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами обоснованного подозрения Н в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а также обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести преступления и личности Н пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать своевременному выполнению с его участием следственных и процессуальных действий.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы – положительные характеристики в отношении Н с места жительства и работы, а также его доводы о том, что он сотрудничает со следствием и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, не влияют на правильность выводов суда об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления, равно как для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, личного поручительства или залога, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Постановление суда об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнением к ней подозреваемого Н оставить без удовлетворения.

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2017 года в отношении Н об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин