№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 13 июля 2018 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора межмуниципального управления № 7 государственного казённого учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее – административный орган, ГКУ АПИ) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России;

признан виновным по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее - КоАП МО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный орган в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в №, движущемуся по маршруту №К (

<

адрес> – 

<

адрес>) принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, ответственный за выдачу билетов, не выдал пассажиру ФИО3, чем нарушил постановление Правительства РФ № 112 от 14.02.2009.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что просил инспектора ФИО4 предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, на что указал в протоколе об административном правонарушении. Но инспектор ему в этом отказал, заявив, что адвокат не требуется. Он не видел пассажира, которому, согласно постановлению, не выдал билет. Инспектор ФИО4 вёл себя агрессивно, заставлял его подписать протокол под угрозой большого штрафа. Кроме того, инспектор ФИО4 не относится к числу лиц, уполномоченных рассматривать подобные дела об административных правонарушениях. По перечисленным причинам заявитель просил суд обжалованное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настоял.

Должностное лицо административного органа, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление, - отмене, по следующим причинам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ №.

Участвующий в его составлении ФИО1 заявил, что ему требуется помощь защитника, о чём сделал запись в самом протоколе. Указанное, законное требование лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом АТИ проигнорировано. Составление протокола не отложено, ФИО1 для составления протокола в административный орган надлежащим образом не вызван, время для приглашения защитника ему не предоставлено, чем грубо нарушено его фундаментальное право на защиту, прямо предусмотренное в ст. 25.1 КоАП РФ.

Это свидетельствует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ч.ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, по причине чего его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Протокол подлежит исключению из их числа.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО наступает, в том числе, за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в городском наземном транспорте, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

При производстве по делу об этом административном правонарушении обязательному доказыванию подлежат следующие существенные обстоятельства. Факт использования каким-либо конкретным пассажиром конкретного транспорта. Наличие именно у водителя, а не у кондуктора, или другого лица, обязанности вручать пассажирам документ, подтверждающий оплату проезда (билет), и наличие таких документов у водителя. Основания, по которым именно водитель (или кондуктор) ответственен за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда (билета).

Перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, при производстве по делу в отношении ФИО1, административным органом не установлены.

Не установлено, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам, или для этого в автобусе имеется кондуктор, автоматический турникет и т.п. Несмотря на то, что в обжалованном постановлении констатировано, что именно водитель обязан выдавать билеты пассажирам, какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Так как перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведённых в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

Так, в деле не имеется копий документов водителя, в том числе, его водительского удостоверения, путевого листа и иных. На каком основании административный орган сделал вывод, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО 

<

данные изъяты>», из дела установить невозможно, так как соответствующие документы к нему не приобщены.

Не получено и не приобщено к делу объяснение ФИО5, указанного в протоколе в качестве свидетеля.

Кроме того, обжалованное постановленное составлено бессмысленно, с грубыми нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в постановлении без логики и смысла. В том числе, не указано, что именно ФИО1 не выдал ФИО3 и на каком транспортном средстве он двигался, (автобус, трамвай и т.д.). Дата рождения ФИО1 в протоколе указана неверно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО1 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП МО, вправе рассматривать только должностные лица учреждений (ГКУ АПИ), в том числе, директор, уполномоченные им заместители, начальники управлений и их заместители, заведующие (начальники) отделами и их заместители, (ч. 9 ст. 16.2 и п. 13 ст. 16.3 КоАП МО).

Обжалованное постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № ГКУ АПИ ФИО4, то есть лицом, законом на то не уполномоченным. Должность инспектора в ч. 9 ст. 16.2 КоАП МО не упомянута, а сведений о том, что ФИО4 занимает какую-либо должность, из числа перечисленных в указанной норме, в деле не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу, (ч. 4 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6, КоАП РФ).

Все перечисленные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, допущенные административным органом при рассмотрении дела и в процессе доказывания, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО1 свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление вынесено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора межмуниципального управления № государственного казённого учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № 60 АПИ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров