Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 307 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 566 руб. 09 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 946 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 307 руб. Учитывая те обстоятельства, что сумма выплаченного ему страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 42-44, 47-49). Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 45-46). Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно европротоколу, признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 (т.1л.д.14-15).

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 - собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - собственника транспортного средства марки Форд Фокус, был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №) (т. 1 л.д. 14,122).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 93-95).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлен акт осмотра транспортного средства №-ас от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №-ас от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 53 700 руб. и 46 300 руб. (т. 1 л.д. 118-119). Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 100 000 руб., что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 477 руб., состоящую из страховой выплаты на сумму 46 300 руб. и выплаты по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 177 руб. (т. 1 л.д. 18-19). 

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро». 

В соответствии с заключением эксперта № А-51-02/23-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 710 руб., с учетом износа составляет 121 126 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (не по справочным данным РСА) составляет 287 307 руб. (т. 1 л.д. 60-86).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 187 307 руб. (100 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 287 307 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика ФИО3 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, транспортное средство марки Форд Фокус, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 126).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус, находилось в законном владении водителя ФИО3, который допущен к управлению указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 14).

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 187 307 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО8 при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 40 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде (т. 1 л.д. 51-53).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению в его адрес почтовой корреспонденции в размере 566 руб. 09 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 8-9, 49,54).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 946 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (вид на жительство иностранного гражданина № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 307 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 566 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина