Дело № 1-21/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Камалова И.Ш., ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

потерпевшего М.В.В., 

при секретарях: Скороходовой А.А., Кабаковой А.С. и Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

24.06.2002 Правобережным районным судом г. Магнитогорска ( с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 11.01.2011 по отбытию наказания;

06.04.2015 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

осужденного 01.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, начало срока 01.08.2016, наказание отбыто 31.03.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с 20 апреля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество М.В.В., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение на М.В.В. в целях хищения его имущества.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2016 года в дневное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в преступный сговор на тайное хищение имущества М.В.В. Для совершения кражи ФИО3 и указанное выше лицо пришли в 

<

адрес> М.В.В. уснул, ФИО3 тайно взял из квартиры ноутбук «Фуджи-Сименс» с зарядным устройством, кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации общей стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, принадлежащие М.В.В. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, взяло связку из двух ключей стоимостью 500 рублей каждый и одного ключа стоимостью 200 рублей на металлическом кольце, не представляющем ценности, электрическую бритву в коробке стоимостью 1000 рублей, кожаную куртку стоимостью 10000 рублей, куртку из ткани стоимостью 5000 рублей, принадлежащие М.В.В. С указанным имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили М.В.В. значительный ущерб на общую сумму 37400 рублей.

07.04.2016 в утреннее время ФИО3 в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения имущества М.В.В. напал на последнего и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.В.В. один удар кулаком в грудь, отчего М.В.В. упал. Далее ФИО3 взял нож и, применяя его в качестве оружия, приставил нож к шее М.В.В., надавил ножом на шею потерпевшего, таким образом, угрожая М.В.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы М.В.В. передал ему свои деньги. М.В.В. воспринял угрозу ФИО3 реально и, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил ФИО3, что денежные средства в сумме 2 000 рублей находятся в шкафу. ФИО3 открыто для М.В.В. нашел в шкафу портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие М.В.В. Далее ФИО3, используя указанный выше нож в качестве оружия, умышленно нанес М.В.В. не менее двух ударов ножом по туловищу в область спины и один удар ножом по туловищу в область ребра слева, отчего М.В.В. испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО3 похитил принадлежащие М.В.В. кухонный нож стоимостью 100 рублей, тряпку, не представляющую ценности, телевизор «Philips» стоимостью 30000 рублей, простынь стоимостью 100 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО3 М.В.В. был причинен ущерб на общую сумму 32 200 рублей и физическая боль.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 06.04.2016 он и ФИО4 пришли к М.В.В.., и втроем распивали спиртное в его квартире. М.В.В. уснул, а ФИО3 и ФИО4 ушли. При этом в руках у ФИО4 был пакет. Что в нем находилось, ФИО3 не известно. Уходя от М.В.В., ФИО3 перепутал его и свою обувь и по ошибке надел кроссовки М.В.В. О хищении имущества М.В.В. ФИО3 с ФИО4 не договаривался и ничего из квартиры М.В.В. не похищал. На следующий день ФИО3 вновь встретил на улице ФИО4, они приобрели спиртное. ФИО4 сказал, что у него есть ключи от квартиры М.В.В. Они решили сходить к М.В.В., чтобы отдать ему ключи и кроссовки. М.В.В. открыл им дверь и пригласил в квартиру. ФИО3 отдал М.В.В. кроссовки, а ФИО4 отдал ключи. Во время совместного употребления спиртного М.В.В. спросил ФИО4, где его ноутбук, и тот ответил, что М.В.В. сам отдал свой ноутбук соседу. Он сказал, так, чтобы М.В.В. успокоился и перестал спрашивать его о ноутбуке. Затем М.В.В. попросил ФИО4 сходить в магазин, сказал ему, где лежат деньги. ФИО4 сходил за водкой, отдал М.В.В. сдачу, они продолжили распивать спиртное. М.В.В. опьянев, стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу пропажи ноутбука и ударил ФИО3 рукой в плечо. Тот в ответ ударил М.В.В. рукой в грудь, отчего потерпевший упал на колени. ФИО3 вышел из квартиры, а ФИО4 в это время находился в ванной комнате. Выйдя из подъезда, ФИО3 увидел на улице Г.Е.П. Затем ФИО3 ушел домой. Что происходило в квартире потерпевшего после его ухода, не знает.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования.

15.06.2016 во время очной ставки с ФИО4 ФИО3 полностью подтвердил показания последнего о том, что 06.04.2016, после того как М.В.В. опьянел и уснул, ФИО4 забрал из квартиры бритву, две куртки и ключи, а ФИО3 забрал ноутбук с зарядным устройством, после чего они ушли. В ТЦ «Зори Урала» они продали ноутбук, купили спиртное. 07.04.2016 ФИО4, ФИО3 и Г.Е.П. пришли к М.В.В. Дверь им открыл сам М.В.В. Они прошли в квартиру, где стали вчетвером распивать спиртное. М.В.В. высказал ФИО3 претензию по поводу пропажи ноутбука. ФИО3 сказал М.В.В., что тот сам отдал ноутбук соседу. ФИО3 отправил ФИО4 на улицу вызвать такси, сказал, что собирается вынести телевизор. ФИО4 на улице дождался приезда такси, увидел, как ФИО3 и Г.Е.П. вынесли из подъезда телевизор, обмотанный простыней. Они приехали в ТЦ «Зори Урала», где ФИО4 продал телевизор за 4000 рублей, деньги отдал ФИО3 Позднее в квартире Г.Е.П. ФИО3 передал парню по имени А. планшетный компьютер, который также забрал из квартиры М.В.В. (т. 1, л.д. 154-156)

В тот же день во время допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО3 виновным себя признал частично, не согласился с тем, что незаконно проник в квартиру потерпевшего и пояснил, что 07.04.2016 М.В.В. сам открыл дверь, впустил их в квартиру и выгнать не пытался. От дачи дальнейших показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 172-173)

ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что потерпевший, ФИО4 и Г.Е.П. оговорили его. ФИО4 и Г.Е.П. сами похитили имущество потерпевшего и решили переложить ответственность на него (ФИО3), а потерпевший оговаривает его из-за произошедшей между ними 07.04.2016 ссоры. Обстоятельств производства очной ставки с ФИО4 ФИО3 не помнит, так как накануне был избит и не понимал, что происходило на следственном действии.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

19.04.2016 М.В.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07.04.2016 в 

<

адрес> применил к нему насилие и, угрожая ножом, похитил его имущество на сумму 129400 рублей. (т. 1, л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

адрес> расположена на втором этаже многоквартирного дома, входная дверь металлическая, оснащена двумя замками, дверь и замки повреждений не имеют. В гардеробной на вешалке обнаружена мужская толстовка, на изнаночной стороне которой имеются пятна вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты толстовка и следы рук. (т. 1, л.д. 19-24)

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года вечером к нему в квартиру пришли малознакомые ФИО3 и парень, который представился Р.. Они втроем пили спиртное, разговаривали. Что было дальше, М.В.В. не помнит. Он очнулся около 01 часа ночи. ФИО3 и Р. в квартире не было. Из квартиры пропали ноутбук стоимостью 25-30 тыс. рублей, электробритва стоимостью 1,5-2 тыс. рублей, куртка кожаная стоимостью 20 тыс. рублей и куртка из ткани стоимостью 10 тыс. рублей, кроссовки стоимостью 5-6 тыс. рублей, а также ключи от квартиры. М.В.В. не мог выйти из квартиры, так как дверь была закрыта, а ключей не было. Позвонить он также не мог. Он хотел решить вопрос о возвращении своего имущества самостоятельно, так как знал, что ФИО3 и второй парень живут неподалеку. На следующий день М.В.В. находился в квартире и услышал, как кто-то ключом открывает замок входной двери. Он вышел в прихожую и увидел, что ФИО3 и парень, который представлялся Р., открыли дверь и вошли в его квартиру. Они сделали это без разрешения, против его воли. М.В.В. спросил у ФИО3, где его ноутбук и кроссовки. ФИО3 сказал, что ноутбук он сам отдал соседу. Кроссовки М.В.В. находились на ногах ФИО3 Тот снял кроссовки и оставил их в прихожей. М.В.В. потребовал вернуть его вещи. ФИО3 ударил М.В.В. рукой в левую часть тела, отчего М.В.В. упал на колено. ФИО3 сбегал в кухню и вернулся с ножом, который приставил острием к шее М.В.В. В.В. ФИО3 сказал, что его мама тоже хочет кушать, и спросил, где у М.В.В. деньги. После этого ФИО3 стал выбрасывать из встроенного шкафа вещи и документы. Опасаясь, что ФИО3 применит нож, М.В.В. сказал ФИО3, что в шкафу находятся деньги в сумме 2000 рублей. После этого ФИО3 ударил М.В.В. ножом в левый бок. От удара М.В.В. упал на пол и через некоторое время потерял сознание. До потери сознания он успел увидеть, как ФИО3 со вторым мужчиной заворачивали телевизор в простыню. Проходя мимо лежащего в коридоре М.В.В., кто-то из мужчин ударил его ногой по ногам. 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные М.В.В. в стадии предварительного расследования. М.В.В. показывал, что ноутбук «Фуджи-Сименс» был похищен с зарядным устройством, кассовым чеком, инструкцией, компьютерной мышью. Стоимость ноутбука с зарядным устройством 20000 рублей, компьютерной мыши - 200 рублей. Также были похищены кроссовки стоимостью 4500 рублей, связка ключей стоимостью 1200 рублей, электрическая бритва в коробке стоимостью 1000 рублей, куртка кожаная стоимостью 10000 рублей, куртка из ткани стоимостью 5000 рублей. Таким образом, 06.04.2016 у М.В.В. было похищено имущество на общую сумму 41900 рублей. Данный ущерб является значительным для потерпевшего, так как он пенсионер, размер его пенсии существенно ниже стоимости похищенного имущества. 07.04.2016, после того, как ФИО3 и парень, представившийся Р. зашли в квартиру М.В.В., ФИО3 по требованию М.В.В. отдал ему ключи от квартиры и снял с себя кроссовки М.В.В. Далее М.В.В. пригласил ФИО3 и второго парня в комнату, чтобы разобраться в пропаже ноутбука. ФИО3 нанес М.В.В. удары ножом в спину и в левую часть тела в область ребер. От боли М.В.В. упал, и ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ногами по голове и телу. Один из ударов пришелся в левое ухо, и М.В.В. потерял сознание. Очнувшись, он услышал голос ФИО3: «Забираем все, что видим». В это время мимо М.В.В. прошел парень по имени Р. в руках которого был завернутый в простыню телевизор. Парень ударил М.В.В. ногой по ногам. В это время ФИО3 крикнул: «Забирай телефон, чтобы он не вызвал ментов». 07.04.2016 из квартиры потерпевшего были похищены планшетный компьютер «Билайн» в коробке с кассовым чеком и инструкцией общей стоимостью 5 000 рублей с установленной в нем сим-картой «Билайн», не представляющей ценности, калькулятор стоимостью 150 рублей, перчатки стоимостью 200 рублей, кожаные перчатки стоимостью 200 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, тряпка, не представляющая ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей ценности, телевизор «Philips» стоимостью 30000 рублей, простынь стоимостью 100 рублей. Общая стоимость похищенного 07.04.2016 имущества составила 39250 рублей. (т. 1, л.д. 72-80)

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что в середине апреля 2016 года он приобрел у парня, который представился Радиком, электробритву в коробке. Позднее эта электробритва была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследован протокол выемки у В.В.В. электробритвы «Philips» в коробке. (т. 1, л.д. 209)

23.05.2016 из 

<

адрес> у потерпевшего М.В.В. изъяты пара кроссовок, инструкция по эксплуатации телевизора и связка ключей от квартиры. (т. 1, л.д. 201)

20.04.2016 у подозреваемого ФИО4 изъята куртка из ткани коричневого цвета. (т. 1, л.д. 199)

Указанные предметы и документ осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 202-205, 210-212)

В судебном заседании в связи со смертью обвиняемого ФИО4 исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования. Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показывал, что 06.04.2016 в утреннее время он встретился с ФИО3, который предложил совершить кражу у своего знакомого. Они договорились продать похищенное, а деньги потратить на спиртное. ФИО3 сказал, что его знакомый злоупотребляет спиртным и не станет заявлять о краже. Чтобы напоить потерпевшего, они приобрели три бутылки настойки боярышника и пришли в 

<

адрес> квартиры представился В.. ФИО4 представился не своим именем - Р.. Во время совместного употребления спиртного В. быстро опьянел и уснул. ФИО3 и ФИО4 осмотрели квартиру. ФИО4 взял из шкафа-купе две куртки: кожаную и из ткани коричневого цвета, электробритву в коробке. ФИО3 в это время взял ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Они вышли, ФИО4 закрыл дверь квартиры ключом и забрал ключ себе. Похищенный ноутбук ФИО4 и ФИО3 продали в ТЦ «Зори Урала», электробритву ФИО4 продал своему знакомому В.В.В., куртку из ткани ФИО4 оставил себе, а кожаную куртку отдал ФИО3 Денежные средства, полученные от продажи ноутбука, ФИО4 и ФИО3 потратили на приобретение спиртного и продуктов. 07.04.2016 утром ФИО4 обнаружил в своем кармане ключи от 

<

адрес>, которые он похитил 06.04.2016. ФИО3 предложил вернуться в квартиру и похитить телевизор, который они видели 06.04.2016. ФИО4 согласился. О своем намерении совершить кражу они Г.Е.П. не сказали и пригласили его с собой, сказав, что собираются выпить спиртного со знакомым. Придя в 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3, Г.Е.П. и М.В.В. прошли в комнату. М.В.В. этому не препятствовал. Через некоторое время ФИО3 сказал ФИО4 выйти на улицу и вызвать такси. ФИО4 вышел из квартиры, вызвал такси и дождался приезда автомобиля. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО3 и Г.Е.П., которые несли телевизор, обмотанный простыней. На такси они приехали к ТЦ «Зори Урала», где ФИО4 продал телевизор. Вечером в квартире Г.Е.П. ФИО3 передал парню по имени А. планшетный компьютер. После ухода ФИО3 Г.Е.П. рассказал ФИО4, что ФИО3 07.04.2016 ударил хозяина квартиры ножом и возможно убил. По этой причине ФИО4 и Г.Е.П. более ФИО3 в квартиру к Г.Е.П. не впустили. (т. 1 л.д. 101-106, 111-113, 180-183, 185-191)

Аналогичные показания ФИО4 дал во время очной ставки с ФИО3, и последний подтвердил показания ФИО4 (т. 1, л.д. 154-156)

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с незнакомым мужчиной. Этот мужчина рассказал, что по предложению своего товарища они вдвоем совершили кражу ноутбука, телевизора, одежды и других вещей у малознакомого мужчины. Похищенное имущество они продали в ТЦ «Зори Урала». Мужчина показал квартиру, из которой они совершили кражу, показал, где в квартире находилось похищенное ими имущество, куда именно они продали имущество в ТЦ «Зори Урала». 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные С.А.А. в стадии предварительного расследования. С.А.А. показывал, что проверялись показания ФИО4, и тот пояснял, что 06.04.2016 он с ФИО3 похитили из квартиры знакомого две куртки, электробритву, ключи, а 07.04.2016 утром продал в ТЦ «Зори Урала» похищенный у того же лица телевизор. ФИО4 предложил проехать в 

<

адрес>, где продемонстрировал свои действия и действия ФИО3. 

С.А.А. подтвердил достоверность этих показаний, противоречия объяснил прошедшим временем. (т. 1, л.д. 192-193)

Из показаний свидетеля Г.Е.П., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.04.2016 в вечернее время к нему пришли ФИО3 и ФИО4 У ФИО4 была электробритва в коробке и куртка из ткани коричневого цвета. 07.04.2016 в утреннее время ФИО3 предложил Г.Е.П. и ФИО4 пойти к его знакомому, чтобы вместе выпить спиртного. Они пришли в 

<

адрес>. ФИО3 постучал, дверь открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина высказывал ФИО3 претензии по поводу пропажи его кроссовок и ноутбука. ФИО3 снял с себя кроссовки, отдал мужчине ключи и сказал, что тот сам передал ноутбук соседу. Далее они прошли в комнату. Мужчина этому не препятствовал. ФИО3 отправил ФИО4 на улицу вызывать такси. Когда ФИО5 ушел, между ФИО3 и мужчиной произошла ссора. ФИО3 ударил мужчину рукой. Испугавшись происходящего, Г.Е.П. вышел на улицу, где увидел сидящего в такси ФИО4 В это время ФИО3 крикнул с балкона, чтобы Г.Е.П. вернулся в квартиру. Г.Е.П. вернулся в квартиру и в коридоре увидел телевизор, замотанный в ткань. На полу без сознания лежал хозяин квартиры, на его лице была кровь. ФИО3 осматривал полки в шкафу, что-то сказал про вещи и телефон. На полу были разбросаны вещи. Когда ФИО3 вышел из комнаты, в его руках был нож с белой ручкой со следами крови. ФИО3 замотал нож в тряпку и сказал Г.Е.П. вынести с ним телевизор. Г.Е.П. испугался, что ФИО3 может ударить его ножом, поэтому помог тому вынести телевизор. С телевизором они сели в такси и приехали к ТЦ «Зори Урала», где ФИО4 продал телевизор, а деньги отдал ФИО3 Позднее в своей квартире Г.Е.П. рассказал ФИО4, что он увидел в квартире потерпевшего. Ранее ФИО3 рассказывал, что он и ФИО5 до 07.04.2016 что-то похитили из квартиры потерпевшего. (т. 1, л.д. 83-85)

По заключению эксперта ... от 23.05.2016 потерпевший М.В.В. имеет ... группу крови. В части пятен на куртке из ткани типа байк, названной следователем толстовкой, изъятой 19.04.2016 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, имеющего ... группу крови, которая могла произойти от потерпевшего М.В.В. В части пятен на куртке, изъятой 20.04.2016 у подозреваемого ФИО4, обнаружена кровь человека, определить ее групповую принадлежность не представляется возможным ввиду малого количества крови в следах. (т. 1, л.д. 64-66)

Для проверки доводов подсудимого о применении к нему насилия судом исследованы сведения из медицинских учреждений, в качестве свидетелей допрошены оперуполномоченные ОУР ОП «Правобережный» З.А.А. и Н.И.А.

По сведениям, представленным заместителем начальника ИВС УМВД России по Челябинской области, ФИО3 был доставлен 21.04.2016, у него зафиксированы ушибленная рана верхней части головы, ушиб грудной клетки - гематома, на общее состояние здоровья ФИО3 жалоб не высказывал. Сведения подтверждены представленной копией журнала первичного осмотра доставленных лиц.

Начальник МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России представил сведения о том, что ФИО3 поступил в СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области 21.04.2016, у него зафиксированы инфицированная ушибленная рана волосистой части головы; ушиб грудной клетки справа, ушиб, гематома верхней трети плеча справа. ... 

Поликлиника № 1 АНО «ЦМСЧ» г. Магнитогорска представила справку о доставлении ФИО3 21.04.2016 в 03 часа 10 минут в травмпункт. Диагноз: Инфицированная ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа, ушибленная гематома верхней трети плеча слева. При доставлении пояснил, что травму получил в быту 18.04.2016 в 14 часов. Согласно заведенной в указанном учреждении амбулаторной карте ФИО3 последний пояснил, что травму получил 18.04.2016 в 14 часов при падении.

Оперуполномоченные ОУР ОП «Правобережный» З.А.А. и Н.И.А. показали, что задерживали ФИО3 по подозрению в совершении преступления, обстоятельств задержания не помнят, насилия к подсудимому они не применяли. Имелись ли у ФИО3 телесные повреждения в момент задержания, и высказывал ли он жалобы на свое самочувствие, свидетели также не помнят.

По ходатайству подсудимого исследованы сведения о его травме, полученной 09.05.2013, в связи с которой он проходил лечение в период до 15.05.2013 (т. 2, л.д. 205-210)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества М.В.В. 06.04.2016 и разбойного нападения на М.В.В. 07.04.2016.

Потерпевший М.В.В. последовательно показывал, что 06.04.2016 вечером он употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО4 Опьянев, М.В.В. уснул, а когда проснулся, подсудимого и ФИО4 не было, и из квартиры пропали его ноутбук, кроссовки и ключи. Позднее он также обнаружил пропажу двух курток и электробритвы. На следующий день ФИО3 и ФИО4 вновь пришли к нему в квартиру, ФИО3 ударил М.В.В. рукой по телу, приставил к его шее нож и потребовал деньги, забрал из шкафа 2000 рублей, нанес ему удары ножом, отчего М.В.В. упал. М.В.В. видел, как ФИО3 и еще один мужчина выносили из его квартиры телевизор, обмотанный простыней. После их ухода из квартиры М.В.В., кроме 2000 рублей и телевизора, пропали калькулятор, планшетный компьютер, телефон, две пары перчаток, нож и простынь. 

В судебном заседании потерпевший М.В.В. дал показания, в целом соответствующие показаниям на предварительном следствии, подтвердил достоверность показаний, данных во время предварительного расследования, в том числе и по стоимости похищенного у него имущества.

ФИО4 в стадии предварительного расследования во время допросов, проверки показаний на месте и при производстве очной ставки с ФИО3 последовательно показывал, что 06.04.2016 они по предварительному сговору с ФИО3 похитили из квартиры М.В.В. ноутбук с компьютерной мышью, две куртки, бритву и ключи. 07.04.2016 они договорились вернуться в квартиру потерпевшего и похитить телевизор. Далее ФИО4 видел, как ФИО3 и Г.Е.П. вдвоем вынесли телевизор из квартиры потерпевшего. Этот телевизор ФИО4 продал, вырученные деньги передал ФИО3 Кроме того, ФИО4 видел, как ФИО3 передал малознакомому парню планшетный компьютер. 

ФИО3 во время очной ставки с ФИО4 полностью подтвердил его показания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания, данные ФИО4 в стадии предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждены ФИО3 в ходе очной ставки между ними. Показания давались ФИО4 в присутствии его защитника. ФИО4 продемонстрировал свои действия и действия ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. При этом ФИО4 давал показания не только о действиях ФИО3, но и о своих преступных действиях. ФИО4 подтвердил свои показания также во время очных ставок с М.В.В. и Г.Е.П.

Доводы ФИО3 о его оговоре со стороны ФИО4 голословны, опровергаются указанными выше доказательствами.

В стадии предварительного расследования ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признавал частично, не признавал лишь факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего 07.04.2016.

Очная ставка между ФИО4 и ФИО3 проводилась с участием защитника ФИО3, что исключало возможность оказания давления на подсудимого. Он не заявлял о своем плохом самочувствии, не дела иных заявлений о нарушении его прав. 

Согласно сведениям, представленным руководителями ИВС УМВД России по г. Магнитогорску, следственного изолятора и поликлиники Центральной МСЧ, у ФИО3 21.04.2016 имели место следы травм. В поликлинике он пояснил, что травмы получил 18.04.2016 при падении. В учреждениях МВД и ФСИН ФИО3 жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал.

С учетом указанных сведений доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств производства очной ставки между ним и ФИО4 и том, что он из-за травмы не понимал значения следственного действия, продиктованы желанием ФИО3 избежать ответственности за совершенные преступления. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения указанных выше доказательств достоверно свидетельствует, что 06.04.2016 ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество М.В.В., чем причинил ему значительный ущерб, а 07.04.2016 совершил нападение на М.В.В. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение им 06.04.2016 кроссовок потерпевшего. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно надел кроссовки М.В.В. перепутав их со своей обувью, а когда 07.04.2016 вернулся в квартиру потерпевшего, сразу вернул ему кроссовки. М.В.В. также последовательно показывал, что, обнаружив пропажу кроссовок, он увидел в прихожей чужую мужскую обувь, а когда 07.04.2016 ФИО3 пришел в его квартиру, то сразу отдал ему кроссовки. Таким образом, показания потерпевшего фактически подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение кроссовок потерпевшего.

По мнению суда достаточных доказательств того, что 06.04.2016 ФИО3 забрал из квартиры потерпевшего его кроссовки с целью их хищения, не имеется. 

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего 06.04.2016, многократно превышает размер его месячного дохода. У потерпевшего были похищены вещи, необходимые для повседневного использования, в связи с чем причиненный потерпевшему ущерб объективно является значительным для потерпевшего.

Из показаний, данных ФИО4 в стадии предварительного расследования, подтвержденных ФИО3 во время очной ставки между ними, следует, что они заранее договорились тайно похитить имущество М.В.В., для чего пришли в квартиру потерпевшего и стали распивать с ним спиртное. ФИО3 и указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, являлись соисполнителями, поскольку каждый из них выполнял объективную сторону преступления, непосредственно похищая имущество из квартиры потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 06.04.2016, направленные на хищение имущества М.В.В., по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действий ФИО3 07.04.2016, направленные на хищение имущества М.В.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам ФИО3 о его оговоре со стороны потерпевшего и Г.Е.П. суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц.

М.В.В. давал показания об обстоятельствах нападения последовательно. Он показывал, что ФИО3 ударил его рукой по телу, приставил нож острием к его шее и потребовал деньги, а когда он назвал место нахождения денег, ФИО3 несколько раз ударил его ножом по телу.

Г.Е.П. показывал, что между ФИО3 и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил М.В.В. Г.Е.П. вышел из квартиры, а когда по просьбе ФИО3 вернулся в нее, увидел, что потерпевший лежит на полу в крови, а ФИО3 держит в руках кухонный нож со следами крови. 

Показания свидетеля Г.Е.П. косвенно подтверждают показания потерпевшего об угрозе ножом со стороны ФИО3 и нанесении им ударов ножом потерпевшему.

Потерпевшим в стадии предварительного расследования выдана мужская фуфайка (толстовка), на поверхности которой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Указанные доказательства являются достаточными для установления факта применения подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, и угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Приставление острия ножа к шее потерпевшего нельзя воспринимать иначе, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подтвержденные протоколом осмотра квартиры, заключением биологической судебной экспертизы и показаниями Г.Е.П., о том, что ФИО3 нанес М.В.В. не менее трех ударов ножом по телу. При этом сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего суду не представлено. Достоверных сведений о том, что М.В.В. потерял сознание именно в результате ударов подсудимого, не имеется. Таким образом, примененное ФИО3 насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы потерпевшего, что в результате совершенного нападения состояние его здоровья ухудшилось, не имеют подтверждения. Сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между насилием, примененным ФИО3, и ухудшением состояния здоровья потерпевшего не имеется.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение им у М.В.В. планшетного компьютера «Билайн» в коробке с кассовым чеком и инструкцией общей стоимостью 5 000 рублей с установленной в нем сим-картой «Билайн», не представляющей ценности, калькулятора стоимостью 150 рублей, перчаток стоимостью 200 рублей, кожаных перчаток стоимостью 200 рублей, сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей ценности, поскольку очевидцев хищения данного имущества не имеется; ни ФИО4, ни Г.Е.П. не видели у ФИО3 указанных предметов. Показания ФИО4 о том, что ФИО3 передал малознакомому мужчине планшетный компьютер, не могут служить достаточным доказательством хищения ФИО3 планшетного компьютера у М.В.В., поскольку ФИО4 марку компьютера не указал, мужчина, о котором давал показания ФИО4, не установлен и не допрошен, компьютер не изъят. То есть достоверно не установлено, что ФИО3 передавал именно компьютер потерпевшего.

Также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище». Потерпевший показывал, что подсудимый и ФИО4 07.04.2016 проникли в его квартиру против его воли, открыв дверь похищенными ранее ключами. 

ФИО4 и Г.Е.П. показывали, что дверь открыл потерпевший, который пригласил их в комнату, и с которым они распивали спиртное. Аналогичные показания дал и ФИО3 При таких обстоятельствах показания потерпевшего в судебном заседании нельзя признать достаточным доказательством наличия указанного выше квалифицирующего признака. Суд считает, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, мог в связи с этим неверно запомнить некоторые события.

Сведений о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый 06.04.2016, оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению им преступления, не имеется. Установлено, что ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили в сговор на совершение преступления в трезвом состоянии и в дальнейшем действовали в соответствии с достигнутой договоренностью: дождались пока потерпевший, опьянев, уснет, и тайно похитили его имущество. 

В то же время, исходя из обстоятельств совершения преступления 07.04.2016 и личности подсудимого, систематически употребляющего спиртное, суд приходит к выводу, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находился ФИО3, повлияло на его действия, снизило возможность контроля за своими действиями, способствовало возникновению и реализации агрессии в отношении потерпевшего, применению в качестве оружия ножа и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания состояния опьянения, в котором находился ФИО3, отягчающим наказание обстоятельство применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В отношении совершенных преступлений суд признает ФИО3 вменяемым, так как из показаний очевидцев следует, что действия ФИО3 были законченными и целенаправленными, он правильно ориентировался в пространстве, имел адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда иных проявлений нарушений психики. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины в стадии предварительного расследования, наличие тяжелых хронических заболеваний, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимости за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется соседями, его трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состояние его здоровья, помощь своей пожилой матери.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО3 недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного в результате совершения преступлений имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере фактически причиненного и не возмещенного ущерба.

Что касается гражданского иска потерпевшего М.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 07.04.2016 потерпевший М.В.В. испытал физическую боль и страх за свои жизнь и здоровье, то есть испытал определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО3 является трудоспособным мужчиной, не имеет иждивенцев, ....

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 апреля 2016 года до 19 апреля 2017 года.

Освободить потерпевшего М.В.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: куртки из ткани, толстовки, электробритвы «Philips» в коробке, кроссовок и связки из двух ключей на металлическом кольце.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу М.В.В. 30200 (тридцать тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу М.В.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а