№ 2-612/2023

09RS0002-01-2023-000550-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 24 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины;

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность, образовавшуюся в период с 17.08.2017 года по 17.07.2019 года, включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; комиссии - 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что 18.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с 17.08.2014 года по 17.07.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2015 года по 17.07.2019 года, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 

<

данные изъяты> рублей и образовались с 18.12.2013 года по 17.07.2019 года.

17.07.2019 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступки прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Арутюнян А.В., в судебное заседание не явился, образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Арутюняна А.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Арутюнян А.В. возражают против удовлетворения исковых требований истца и просят отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности без исследования доказательств по делу, поскольку период просрочки по спорному договору составляет уважительных причин пропуска срока предъявления иска у истца не имеется, и истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом доказательствам, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №. Срок кредита 24 месяца, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, размер процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых. Данный договор приложен к исковому заявлению, какие-либо иные договоры в материалах дела отсутствуют. 

Согласно расчету сумм задолженности за период с 17.08.2014 года по 17.07.2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании договора 

<

данные изъяты> уступки прав (цессии) от 17.07.2019 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

25.12.2019 года мировым судьей СУ № Усть-Джегутинского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района КЧР от 12.11.2020 года указанный судебный приказ отменен. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что период задолженности исчислен истцом с 17.08.2014 года по 17.07.2019 года.

Срок действия договора два года и истекает 18.12.2015 года.

Трехгодичный срок исковой давности для последнего периодичного платежа истек 19.12.2018 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Судебный приказ, вынесенный 25.12.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности, определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района от 12.11.2020 года отменен.

Истец обратился в суд с иском в районный суд 31.03.2023 года.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2019 года, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженность, образовавшуюся в период с 17.08.2017 года по 17.07.2019 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> процентов на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> комиссии - 

<

данные изъяты>; а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года.

Судья Шульга Н.И.