Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 9 марта 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А.,

прокурора Моор А.С.,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2020 г. около 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в бане во дворе дома ФИО 1, расположенном по ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего в это же время из корыстных побуждений путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил из помещения указанной бани дисковую пилу «Ставр» стоимостью 1700 рублей, принадлежащую ФИО 1. 

Сразу же после хищения дисковой пилы, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел во двор указанного дома, путем открывания незапертой двери незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 10 килограммов замороженного мяса стоимостью 260 руб. за килограмм, шуруповерт «Парма» стоимостью 800 руб., принадлежащие ФИО 1.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб в общем размере 5100 руб.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, от потерпевшего поступило заявление о согласии с особым порядком. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО1 двух полиэтиленовых пакетов и мешка, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности, не обладают потребительской стоимостью и не могут быть признаны предметом хищения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, но злоупотребляющее спиртным и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства расследования уголовного дела признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; активное способствование розыску и возврату имущества потерпевшей, добытого в результате преступления, заглаживание вреда путем принесения потерпевшей извинений, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Поскольку до получения объяснения ФИО1, содержащее его чистосердечное признание в совершении данного преступления, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, причастном к хищению, суд признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению самого подсудимого, явилось непосредственной причиной преступления, поскольку способствовало утрате контроля над своими действиями. Таким образом, исходя из обстоятельств уголовного дела, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, по мнению суда, непосредственно связано с преступлением, поскольку способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля, проявлению низменных, корыстных побуждений, повлияло в целом на его действия и их характер. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, кроме признательных показаний ФИО1, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, с которым подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, исходя из санкций преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: два ящика, 10 кг мяса, шуруповерт, дисковая пила, два пакета, мешок – на предварительном следствии переданы по принадлежности имущества ФИО 1

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Костоусову Н.А., принимавшему участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован с учетом ограничений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников