Судья Августин А.А. дело № 22к-2952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 19 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Янгибекова Т.Б., 

обвиняемой - ФИО2, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, имеющей 2 детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 17 декабря 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемой ФИО2 и адвоката Янгибекова Т.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06.06.2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Кизляру ФИО3 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, в отношении ФИО2 

03.09.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

01.10.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. 

Дознаватель ОД ОМВД РФ по г. Кизляру ФИО3 с согласия заместителя прокурора г. Кизляра Арзуманова В.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, указав, что в ходе следственных действий и в ходе избрания меры пресечения обвиняемая ФИО2 указала адрес проживания: 

<

...>, и до окончания дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, обязалась не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения дознавателя и (или) суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу

В ходе дознания возникла необходимость в производстве обыска в жилище ФИО2, в связи с чем, получено разрешение Кизлярского городского суда РД о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 Однако провести обыск в жилище ФИО1 по месту проживания по адресу: РД, 

<

адрес>, не представилось возможным в связи с отсутствием по указанному месту проживания обвиняемой ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, показал, что не менее 3 лет назад ФИО1 съехала из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, РД, и по настоящее время, насколько ему известно, проживает по адресу: РД, 

<

адрес>.

В ходе дознания установлено, что обвиняемая ФИО1 сменила место проживания и принятыми мерами, оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, установлен точный адрес места жительства ФИО1, а именно: РД, 

<

адрес>, и также получена оперативная информация о возможном незаконном хранении ФИО1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.

Для проверки вышеуказанной оперативной информации, на основании постановления о производстве освидетельствования, ФИО1 направлена в ГБУ РД «РИД» 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на установление о наличии в организме последней наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ.

По результатам предварительного медицинского освидетельствования на наличии в организме наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ, у ФИО1 показало о наличии наркотических веществ (спайс 15,9 нг/мл), после чего образцы биоматериала (моча) направлены в РИД г. Махачкала на наркотические, ПАВ и СДВ.

Полагает, что таким образом, обвиняемая ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств и продолжает заниматься преступной деятельностью.

27.10.2025 от оперуполномоченного МОПЭ №7 ЦПЭ МВД по РД Магомедова III.А. поступил рапорт о том, что получена оперативная информация об оказании обвиняемой ФИО2 давления на свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что от оперативных источников получил информацию, что ФИО2 оказывает давление на свидетелей по настоящему уголовному делу, чем пытается воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме этого, в ходе допроса свидетель ФИО5 показала, что обвиняемая ФИО2 звонит ей, пытается с ней встретиться, но она избегает с ней встреч.

Также, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 показала, что ранее она давала ложные показания из-за давления от ФИО2, однако по сегодняшний день ФИО2 названивает ей и интересуется о ходе расследования уголовного дела, то есть, дала ли она показания против нее, или нет, тем самым настаивает на то, чтобы она не давала показания в отношении ФИО2.

Тем самым, ФИО2, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, будучи предупрежденной о том, что при нарушении обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении, к ней может быть применена более строгая мера пресечения, должных выводов для себя не сделала и нарушила подписку, а именно поменяла адрес проживания без ведома дознавателя и нарушила требования надлежащего поведения, выраженного в употреблении наркотических средств, а так же оказывает давление на свидетелей, т.е. иным путем препятствует производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением в отношении обвиняемой ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 12 суток, т.е. до 17 декабря 2025г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.М. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в основу постановления положено, что согласно показаний свидетелей обвинения, ФИО2 оказывает давление на них, которое заключалось в том, что она пригласила в кафе последних и настаивала на том, чтобы они не давали в отношение нее показания. При этом суд интерпретировал слова свидетелей неверно. Свидетели обвинения на вопрос дознавателя, оказывается ли на них давление, указывают, что никакого давления на них не оказывается.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ни разу не срывала следственных действий и являлась по каждому вызову дознавателя и все вышеперечисленные обстоятельства, которые были известны изначально, не мешали расследованию и только спустя пять месяцев вдруг легли в основу для изменения меры пресечения.

В настоящее время по уголовному делу осталось получить только банковскую выписку и выполнить требования статей 217-220 УПК РФ.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом дознания суду не представлено.

Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кизляра Гордиенко Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которого обвиняется, данные о личности ФИО2, которая нарушила ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению подтверждается: протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапортом оперуполномоченного МОПЭ №7 ЦПЭ МВД по Республике Дагестан ФИО7 от 28.05.2025г.

Проверяя обоснованность доводов органа дознания о возможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения на более строгую суд первой инстанции учел, что согласно протокола допроса свидетеля ФИО5, ФИО2 предлагала ей встретиться в кафе по поводу дачи ею свидетельских показаний по уголовному в отношении нее, но она отказалась. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6, ФИО2 настаивала на том, чтобы она не давала против нее показания. Таким образом, доводы дознавателя ФИО3 о том, что ФИО2 оказывает давление на свидетелей нашли свое подтверждение, что является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока дознания, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, с приведением мотивов необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ФИО2 при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 110 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок изменения меры пресечения на более строгую и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. 

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: