Дело № 12-164/2021 УИД 78RS0006-01-2021-000010-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 38581/ж-2020 от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 38581/ж-2020, вынесенным 25.09.2020 по итогам рассмотрения коллективного заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 27.08.2020 вход. № 38581/ж, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1».

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.12.2020 определение № 38581/ж-2020 от 25.09.2020 оставлено без изменения, заявление № 38581/ж возвращено уполномоченному должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит решение от 17.12.2020 изменить, отменить п. 2 резолютивной части решения и определение от 25.09.2020, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал, что жалоба на определение была рассмотрена при отсутствии у ФИО3 сведений об извещении заявителя о месте и времени ее рассмотрения. В решении не указаны основания, по которым было отложено рассмотрение жалобы 26.11.20; искажён смысл заявления в Управление от 27.08.2020 вход. № 38581/ж, голословно утверждение о подготовке ответа от 25.09.2020 исх. № 78-00-03/21-54780-2020, поскольку это не ответ, а информационное сообщение; ложно утверждение о том, что на момент рассмотрения жалобы вх. № 4863/ж заявителем не подано письменное ходатайство, так как оно было изложено в жалобе; незаконна ссылка на «жильцов», поскольку в законах РФ нет такого слова и на «парадные», так как в технической документации многоквартирного дома их нет, перед входом в каждый подъезд дома указано «подъезд №.. .»; неверна оценка абстрактному выражению «собственники», голословна, без ссылки на ФЗ и его статьи, ссылка на отсутствие претензии к ТСЖ и ответа на неё; не указаны основания, по которым в п.4 резолютивной части решения назначен срок принятия процессуальных решений до 17.01.2020, и меры, которые необходимо принять для предотвращения впредь подобной волокиты; ошибки и знаки препинания вызывают сомнения в знании русского языка его составителя. ФИО3 известно: с марта 2020 года помещение правления ТСЖ «Новатор» постоянно закрыто, правление ТСЖ приём не ведёт, телефон ТСЖ 372-15-50 постоянно молчит, ТСЖ и его председатель почту и телеграммы не получают; по вине ФИО2 на 25.09.2020 у неё отсутствовали факты наличия события административного правонарушения - запросы, не предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ, на которые сослалась ФИО3, ФИО2 в ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Новатор» направила только 24.09.2020. Ложно ФИО3 утверждает, что заявитель уведомлён 23.10.20 о том, что ПАО «ТГК-1» и его директор, ТСЖ «Новатор» и его председатель вызваны на составление протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ: сообщение № 78-00-03/21-61227-2020 направлено ему (ФИО1) 30.12.20 РПО № 19085548516082. В данном сообщении не указаны даты, на которые вызваны указанные в нём лица на составление протоколов, то есть, дана неполная информация. Из текста решения следует вывод, что определение от 25.09.2020 незаконно, полагает, что налицо умышленная волокита: «запросы» в ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Новатор» направлены 24.09.2020, ответы на них поступили в Управление 02.10.2020 и 29.09.2020, определение вынесено до их поступления 25.09.2020, процессуальные решения на заявление от 27.08.2020 после поступления в Управление материалов не приняты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнил, что копия определения от 26.11.2020 об отложении слушания жалобы ему не вручалась, по почте он ничего не получал. Также пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу корреспонденцию направляет «ценным письмом», для получения которой ему необходимо лично прийти в отделение почтовой связи, нарушив режим самоизоляции, введенный для граждан старше 65 лет.

Законный представитель ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии.

Защитник ПАО «ТГК-1» ФИО7, действующий на основании доверенности 78АБ 9710130 от 11.12.2020 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в действиях ПАО «ТГК-1» вина Общества отсутствует, деятельность ПАО «ТГК-1» находится под контролем ГЖИ, претензий от государственных органов и потребителей в адрес ПАО не поступало. К качеству поставляемой воды ПАО «ТГК-1» отношения не имеет, кроме того, в точках отбора вода соответствовала требованиям СанПин. После отключения водоснабжения заявителям следовало обратиться в ТСЖ, возможно в многоквартирном доме были какие-либо неполадки с коммуникациями. При этом никаких обращений в ТСЖ не было, ТСЖ так же не сообщало Обществу о поступивших обращениях или жалобах. Доказательств виновности ПАО «ТГК-1» заявителями или административным органом не представлено.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесенное ею определение поддержала, против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в заявлении вопрос о качестве предоставляемой воды не был обозначен, в связи с чем данный опрос не рассматривался. Речь шла о предоставлении услуги ненадлежащего качества – непредоставлении данных о времени отключения и возобновления водоснабжения. Кроме того, заявление не содержало доказательств совершенного правонарушения, к нему не были приложены претензии в адрес ТСЖ «Новатор» и ПАО «ТГК-1».

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что 28.08.2020 за вход. № 38581/ж в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 27.08.2020 о ненадлежащим предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и информации о ее предоставлении ТСЖ «Новатор» и ПАО «ТГК-1».

Заявители указали, что в подъездах многоквартирного 

<

адрес> на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов появилось объявление ТСЖ «Новатор» о том, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой домов к отопительному периоду будет отключена подача горячей воды. Данное объявление и срок его размещения нарушили их (заявителей) права как потребителей: в квартиры заявителей ТСЖ обязано подавать не горячую воду, а воду горячего водоснабжения, отвечающую требования СанПин; информация размещена с нарушением срока ее размещения и без указания, когда подача воды будет возобновлена. Более того, в связи с испытаниями тепловых сетей отключение воды было ранее, о чем ТСЖ «Новатор» были размещены объявления: в объявлении от 08.07.2020 был указан период отключения с 14 часов 13.07.2020 по 23.07.2020 (фактически до 27.07.2020), в объявлении от 31.07.2020 был указан период с 14 часов 04.08.2020 по 06.08.2020 (фактически до 11.08.2020). После возобновления подачи воды качество ее было ужасным, воды была холодная, с механическими примесями и запахом. У ТСЖ была возможность провести подготовку домов к отопительному периоду в период с 26.08.2020 по 27.08.2020 и с 04.08.2020 по 06.08.2020. На 12 часов 27.08.2020 подача горячей воды не была возобновлена, информации от ТСЖ «Новатор» нет.

Заявители просили привлечь к ответственности ТСЖ «Новатор» и его председателя, ПАО «ТГК-1» и его руководителя и других виновных лиц, признать заявителей потерпевшими, направить копии процессуальных решений, принять иные меры.

По итогам рассмотрения указанного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 25.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК» ввиду того, что к обращению заявителями не приложена претензия (заявка) в адрес ПАО «ТГК-1» по вопросу нарушения ранее объявленного срока возобновления подачи горячей воды, ответ на претензию, доказательства отсутствия горячей воды в многоквартирном доме на 06.08.2020 и на 27.08.2020, подтверждающие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

23.10.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что определение не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности, не основано на законодательстве РФ, доводах коллективного заявления и приложенных к нему доказательствах. Также указал, что ФИО2 необоснованно подъезды назвала парадными, жителей – жильцами, собственниками, не являясь судьей и не имея юридического образования, сослалась на постановление Пленума Верховного суда РФ, не истребовала ни одного доказательства.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.12.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение № 38581/ж-2020 от 25.09.2020 оставлено без изменения по основаниям, аналогичным определению, заявление № 38581/ж возвращено уполномоченному должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения с учетом поступивших материалов.

Согласно положениям чч. 1-3 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указанные положения не возлагают обязанность по предоставлению доказательств на заявителя (потерпевшего), бремя проведения проверки по заявлению, сбора доказательств и доказывания вины предполагаемого правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В связи с этим, указание в обжалуемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – непредоставление доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является необоснованным. Также является необоснованным и указание должностного лица на отсутствие претензии в адрес ПАО «ТГК-1» и ответа на такую претензию, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают предварительный претензионный порядок.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не было принято каких-либо мер, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в коллективном заявлении, полученные Управлением ответы на запросы из ТСЖ «Новатор» и ПАО «ТГК-1» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ответы поступили после вынесения обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение № 38581/ж-2020 от 25.09.2020 нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы ФИО1, решение от 17.12.2020 также подлежит отмене. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников производства по делу о рассмотрении жалобы. Приложенные почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений таковыми доказательствами являться не могут, поскольку из данных документов не представляется возможным идентифицировать какая именно корреспонденция была направлена в адрес заинтересованных лиц.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в настоящее время не истек, материалы дела подлежат возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 38581/ж-2020 от 25.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.12.2020 отменить, материалы дела вернуть в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова