УИД: 22RS0021-01-2021-000095-74

№ дела 2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 25.02.2021 № №,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просил:

- изменить решение финансового уполномоченного, принятое 25.02.2021 

№ У-21-9104/5010-007, как несоответствующее требованиям действующего законодательства;

- рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая Комапния «Гелиос» по существу;

-назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости размера ущерба, которую поручить независимому экспертному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москва.

На разрешение экспертной организации просит поставить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем ДТП от 18.11.2020, с участием указанного автомобиля, в соответствии с требованиями Единой методики.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2020, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020, произошло ДТП с участием автомобиля Г., под управлением 

ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом, и автомобиля Т., под управлением 

ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Предоставленными документами, выданными компетентными органами, подтверждается, что виновником ДТП является ФИО2

20.11.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2020 после осмотра поврежденного транспортного средства Т. был составлен Акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля Т.. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2021, изготовленному по заказу ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., на дату ДТП, 18.11.2020, без учета износа - 141 200 руб., с учетом износа - 72 000 руб.

20.11.2020 Страховщик выдал направление ФИО1 на ремонт автомобиля, однако автомобиль на ремонт не был предоставлен. 

23.12.2020 ФИО1 направил претензию в адрес страховщика, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком был утвержден Акт о страховом случае на сумму 28 300 руб.

26.01.2021 ФИО1 был дан ответ на претензию об удовлетворении претензионных требований на сумму 28 300 руб.

Впоследствии страховщиком был утвержден дополнительный Акт о страховом случае на сумму 43 700 руб.

02.02.2021 ФИО1 произведена доплата в размере вышеуказанной суммы.

Таким образом, всего ФИО1 в качестве страхового возмещения выплачено 72 000 руб., что соответствует экспертному заключению, изготовленному по заказу ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

25.02.2021 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 

19 200 руб. Основанием для принятия такого решения послужило заключение от 11.02.2021 №-Д, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по заданию финансового уполномоченного. В заключении №-Д указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Т. без учета износа составляет 179 500 руб., с учетом износа - 91 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 406 000 руб.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Единой методике. Истцу в ходе консультации со специалистом стало известно, что в заключении 

№-Д от 11.02.2021 эксперт указал неверный каталожный номер переднего бампера не окрашенного, как 52119-21120-ВО, в то время как правильный каталожный номер данной детали - 52119-21110-ВО, тем самым был нарушен п. 3.6.4 Единой методики. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности полученного заключения, в силу ст. 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, необходимо назначить судебную экспертизу.

Заявитель ООО СК «Гелиос», заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были наджлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на заявленные требования, в которых он ссылается на то, что несогласие с независимой экспертизй, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной, а также для назначения повторной ( судебной ) экспертизы (Т.1 л.д. 90-91, Т.2 л.д. 1-8).

Ознакомившись с заявленными требованиями, материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 и 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями п.1,3 ст. 931 ГК РФ предусмотрена возможность страхования риска ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные положения согласуются с подп. 1 п. 6 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона, действующей на момент ДТП), указано, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 

N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( абз.1 п. 30).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)( абз.4 п. 30).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования приведены в Приказе Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083).

Ч.4 ст. 4 ГПК РФ гласит, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона ( п.2 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)".

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2020 в г. Барнауле Алтайского края на

<

адрес> 09 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., под управлением ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», и автомобиля Т., под управлением 

ФИО1, на момент ДТП не застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства, что следует из предоставленной в суд копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 20.11.2020 и Сведений о дорожно-транспортном происшествии ( Т.1 л.д. 110-111).

Страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, ООО СК «Гелиос» признала данный случай страховым, составила Акт о страховом случае, в котором потерпевшим признала ФИО1, причинителем вреда, которому на момент ДТП принадлежал автомобиль Г., было признано ООО «Барнаульская водяная компания», лицом, управляющим данным автомобилем - 

ФИО2 Страховое возмещение определено в 28 300 руб. (Т. 1 л.д. 169).

Впоследствии, в связи с поступившей от ФИО1 претензией, страховщиком был утвержден дополнительный акт о страховом случае на сумму 43 700 руб. ( Т.1 л.д. 170).

Всего потерпевшему оплачено 72 000 руб., в соответствии с экспертным заключением 

№ 19305-26/2020 от 27.01.2021 ООО «Союз экспертов-оценщиков автотранспорта», выполненным по заданию ООО СК «Гелиос», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACALDINA составляет 141 171 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) - 72 035,50 руб. ( Т.1 л.д. 42).

25.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрел обращение от 26.01.2021 № У-21-9104 

ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб. Для решения вопросов, связанных с обращением, Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями закона 

№ 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению №-Д от 11.02.2021, предоставленному

ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACALDINA, гос. рег. знак 

<

***>, составляет округленно 179 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Т., с учетом износа составляет, округленно, 91 200 руб. Стоимость транспортного до повреждения на дату ДТП от 18.12.2020 составляет. округленно, 400 000 руб. Таким образом, эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ( Т.1 л.д. 105-123).

25.02.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-9104/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 26.01.2021 № У-21-9104 ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» принял решение, которым требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 80 000 руб. удовлетворил частично. Взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 200 руб.

( Т. 1 л.д. 97-104).

ООО СК «Гелиос» не согласилась с решением финансового уполномоченного.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях ( 30 дней), применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней ( Ответ на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Срок обращения в суд заявителем соблюден.

В ответе на вопрос № 5, приведенным в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Свои требования, заявленные в суд, страховщик обосновал несогласием с результатами проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы.В исковом заявлении содержится ходатайство истца о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020),в ответе на вопрос № 4, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

«1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов» ( ст. 87 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. 

Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога ( п. 3.6.1).

В п. 7.2.1. Единой методики указано, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет ( п. 4).

Из письменных пояснений, поступивших с ООО «Окружная экспертиза» следует, что согласно сайту epcdata.ru, каталожный номер 52119-21110-ВО был заменен на номер 52119-21110-ВО, поскольку исследуемое транспортное средство предназначено исключительно для внутреннего рынка Японии и не поставляется на территорию РФ. Официальные дилеры марки TOYOTA на территории РФ не производят сопровождение и гарантийное обслуживание таких тарнспортных средств, а следовательно и предоставление достоверной информации о них.Эксперт использовал каталог epcdata.ru, так как он позволяет определить каталожный номер детали в соответствии с номером кузова ( FRAME) данного транспортного средства ( Т.3 л.д. 19). 

При таких обстоятельствах письменная консультация специалистов ООО « Союз страховщиков и оценщиков автотранспорта» в отношении проведенного экспертного заключения № 4505-Д от 11 февраля 2021 г. ( по ст. 188 ГПК РФ) не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении № 4505-Д от 11.02.2021 ООО «Окружная экспертиза». Указанные в письменной консультации обстоятельства не являются основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ. 

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 4505-Д от 11.02.2021 является законным, полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом экспертном заключении, доказательствами, предоставленными истцом не опровергается, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Окружная экспертиза» № 4505-Д от 11.02.2021, либо ставящих его под сомнение, а также подтверждающих недостаточную ясность или неполноту оспариваемого им заключения эксперта.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований с иными выводами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Кроме того, предоставленная заявителем письменная консультация специалиста не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку консультация дана ООО « Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», проводившим экспертное исследование транспортного средства потерпевшего до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 25.02.2021 № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Л.М. Чубукова