УИД:28RS0017-01-2021-000720-07

Дело № 1-148/2021 года 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 18 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, -- года рождения, 

<

...>, гражданина Кыргызстана, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего: ---3, ВВПС Текнимонт Руссия общежитие 23В, 16 ком. 228, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего на момент задержания электромонтажником в ООО «ФИО1», не судимого, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (потерпевший ФИО7 - эпизод --).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 12 часов 10 минут в --, ФИО2, находился в комнате 310 в общежитии 2.4-В7 ---3, ВВПС Текнимонт Руссия, где заметил лежащую на полке в шкафу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО7У. и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

--, ФИО2, находясь в магазине «Одежда-трикотаж», расположенном на территории ВВПС Текнимонт Руссия по -- роща, 6 --, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и, желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце торгового павильона не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно путем оплаты товаров, стоимостью 600 рублей, в 13 часов 25 минут, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО7У., похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7У., находящиеся на банковском счете №.. ..8996 банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем оплаты товаров, стоимостью 1 000 рублей, в 13 часов 37 минут, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО7У., в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7У., находящиеся на банковском счете № ….8996 банковской карты ПАО «Сбербанк».

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО7У. причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Эпизод --

--, в -- у ФИО2, находившегося в комнате 228 общежития 23 В 16 ---3, ВВПС Текнимонт Руссия примерно в 12 часов внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, прошел в комнату охраны, расположенную в общежитии 2.4-В7 ---3, ВВПС Текнимонт Руссия, --, взял ключ от комнаты 310 и направился в данную комнату.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл ключом дверь, прошел внутрь, где взял на полке в шкафу денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и вышел из комнаты.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (потерпевший ФИО7 - эпизод --), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --), признал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что действительно -- примерно в 12 часов 10 минут, он находился в общежитии 23 В 16 комната 228 в Текнимонт Руссия ВВПС --, где у него возник умысел на хищение денежных средств. С этой целью в 12 часов 10 минут он совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» из комнаты 310 общежития 2.4.-В7 --, впоследствии похитив с данной карты денежные средства в размере 1 600 рублей. Также из данной комнаты он похитил денежные средства в размере 4 000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.201-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО2 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился по месту своего проживания: ---3, ВВПС Текнимонт Руссия, общежитие 23 В 16, комната 228. Так как, он получил травму руки, на работу в этот день не поехал. Он находился в трудном финансовом положении, так как закончились деньги. В связи с чем примерно в 12 часов находясь в указанной комнате у него возник умысел на хищение денежных средств у граждан, проживающих в общежитии --.4. В ---3, ВВПС Текнимонт Руссия. После чего, примерно в 12 часов -- он отправился в комнату охраны, которая расположена на первом этаже общежития --.4. В 7, в ней расположены ключи от всех комнат общежитий расположенных в ---3, ВВПС, Текнимонт Руссия, --. Когда он подошел к комнате охраны, то дверь комнаты была не закрыта, в комнате никого не было. Он зашел в комнату охраны, взял ключ от комнаты -- общежития 2.4.В7, после вышел из комнаты охраны и отправился в комнату 310. Он подошел к двери комнаты 310, дверь была закрыта, он понял, что в комнате никого нет. Он открыл дверь комнаты ключом и зашел в комнату, в комнате никого не было. В комнате находились шкафы, в которых находились личные вещи проживающих в данной комнате. Он подошел к одному из шкафов, открыл дверь и увидел, что на полке лежит банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая была оснащена вай-фай модулем. Он взял банковскую карту и положил в карман одетой на нем куртки. Потом подошел к другому шкафу, открыл дверь и увидел, что на полке шкафа лежали деньги в сумме 4000 рублей номиналом 1000 рублей. Он взял деньги в сумме 4000 рублей, положил их в карман одетой на нем куртки. После вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ. Затем отправился в комнату охраны и положил ключ на место, откуда его взял. После отправился в магазин, который расположен на территории АГПЗ, в котором приобрел свитер стоимостью 1600 рублей, за приобретение которого он рассчитался при помощи похищенной банковской карты. За покупку рассчитывался двумя суммами 1000 рублей и 600 рублей. После, он отправился к банкомату, который находился в этом же магазине. Затем подошел к находящемуся в данном магазине рабочему, которого не знал, передал ему похищенные деньги в сумме 4000 рублей, а также он ему передал свои деньги в сумме 1000 рублей и попросил его перевести деньги в сумме 5000 рублей своему другу Асхару фамилию, которого не помнит, проживающему в -- в качестве уплаты долга, на что он согласился. Данный рабочий перевел со своей банковской карты Асхару деньги в сумме 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.64-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО7У., изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2020 года он находится в России, работает на АГПЗ --, проживает в общежитии 2.4-В7 в ком. 310. -- в утреннее время, он ушел на работу. При этом у него в комнате осталась куртка, в которой находилась банковская карта «Сбербанк». Примерно в 13 часов 30 минут ему на телефон поступило смс- сообщение, что с карты списаны 1 000 рублей через некоторое время ещё 600 рублей. Когда вечером он вернулся домой, то обнаружил, что у него пропала банковская карта. Он сразу же обратился в полицию (т.1, л.д. 81-84).

Показаниями потерпевшего ФИО7У., изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в общежитии 2.4-В7 комнате 310, расположенном в --. -- в утреннее время, ушел на работу. Куртку оставил в шкафу на полке. В обед ему поступило смс о том, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» сняты деньги в размере 1000 рублей и 600 рублей. Вечером он обнаружил, что его банковская карта пропала. Он её оставил вроде как в куртке на полке в шкафу, но мог оставить в шкафу на полке, точно не помнит. Также ему стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО2, с которым ранее знаком не был. Банковская карта для него материальной ценности не представляет, ценность представляют деньги, которые был на ней. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается (т.1, л.д. 170-175).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает на АГПЗ, проживает в общежитии. -- примерно в 08 часов утра он проверял карманы своей куртки и видел в ней деньги 4 000 рублей, купюры номиналом по 1 000 рублей. После чего ушел на работу, вернулся вечером. Его товарищ, проживающий с ним в одной комнате, рассказал ему, что у него пропала банковская карта и с неё были сняты 1 600 рублей. Карта находилась в кармане куртки, в комнате в шкафу. Комната запирается на ключ, ключ оставляют на вахте. После этого он стал проверять карманы куртки и обнаружил, что пропали деньги в сумме 4 000 рублей. Деньги пропали в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Его куртка находилась в шкафу на полке (т.1, л.д. 97-100).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в общежитии 2.4-В7 комнате 310, расположенном в --. -- он ушел на работу, вернувшись вечером, он обнаружил, что пропали его деньги в сумме 4 000 рублей, номиналом по 1000 рублей. Деньги находились в куртке в шкафу или под курткой в шкафу на полке, точно не помнит. После того как он заявил о случившемся, ему стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО2, с которым ранее знаком не был. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается (т.1, л.д. 176-181).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего ФИО7, зарегистрированным в КУСП -- от --, в котором указано, что с его банковской карты похищены денежные средства (т.1, л.д. 4);

заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП -- от --, в котором указано, что у него похищены денежные средства в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрена комната 310 общежития 2.4-В7 АГПЗ -- (т.1, л.д. 6-10, 20-24);

выпиской ПАО Сбербанк ЗНО0139435814 от -- на имя ФИО4 Потерпевший №1, -- г.р. (т.1, л.д. 137-141);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от -- выписки ПАО Сбербанк ЗНО0139435814 от -- на имя ФИО4 Потерпевший №1, -- г.р. (т.1, л.д. 147);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от -- и фото-таблицей, согласно которым ФИО2 указал, где им была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО7У., а также денежные средства Потерпевший №2 (т.1, л.д. 119-128).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 вышеизложенные показания потерпевших ФИО7У. и Потерпевший №2, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку ФИО7У. и Потерпевший №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, при этом суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны ФИО7У. и Потерпевший №2, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, показания потерпевших ФИО7У. и Потерпевший №2 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не заявлял о том, что в ходе дознания на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества по двум эпизодам, принадлежащего потерпевшим ФИО7У. и ФИО8, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу по двум эпизодам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду -- нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшего ФИО7У. похищены денежные средства в размере 600 и 1000 рублей с банковского счёта № ….8996 ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО7У., путем оплаты товаров в магазине «Одежда-трикотаж», чем потерпевшему ФИО7У. причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Квалифицирующий признак по эпизоду -- «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО2 незаконно проник в комнату 310, расположенную в общежитии 2.4-В7 ---3, ВВПС Текнимонт Руссия, --, предназначенную для постоянного проживания в ней лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище, при котором ФИО2 открыл ключом дверь, прошел внутрь комнаты, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ - (потерпевший ФИО7 - эпизод --)

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судим, УУП МО МВД России «Свободненский» и месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов -- от --, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненном состоянии психики лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Его психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 153-154).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО2 от -- (т. 1, л.д. 28-29), в качестве явки с повинной по двум эпизодам, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО2 добровольно пояснил, что именно он похитил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО7, а также денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО2, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела заявления потерпевших (т. 1, л.д. 4, 18); ориентировка (т. 1, л.д. 25) не содержат сведений о том, что именно ФИО2 причастен к инкриминируемым ему преступлениям. Иные материалы дела, содержащие сведений о причастности ФИО2 к совершении указанных преступлений, были получены после --, то есть после того как ФИО2 в объяснении от -- (т. 1, л.д. 28-29) добровольно сообщил о совершенных им в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного преступлением; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о его личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа по двум эпизодам. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений, данные о его личности, учитывая, что инкриминируемые преступления относятся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного их сложения.

Поскольку ФИО2 не назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его материальное положение, трудоспособность и возможность получения доходов, а также обстоятельства совершения преступления.

Назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

С учетом того, что ФИО2 содержался под стражей с -- по настоящее время, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для его полного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7У. в размере 1600 рублей, возмещен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в размере 4000 рублей, возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого его личности, суд полагает необходимым ФИО2 от процессуальные издержек освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (потерпевший ФИО7 - эпизод --) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (потерпевший Потерпевший №2 - эпизод --) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по --»

Получатель УФК по -- (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40-- Р/С 03-- 

КБК 18--.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободить ФИО2 в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу:

выписку ПАО Сбербанк ЗНО0139435814 от -- на имя ФИО4.Ш.У., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская