Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-61440/2025

УИД 77RS0021-02-2024-019104-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5107/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Д*В* к Князевой Е*Л* о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Князевой Е*Л*, подписанной ее представителем ФИО4 Я*А*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки), которым иск индивидуального предпринимателя ФИО2 Д*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки) иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика (родителя) заключен договор от 01 сентября 2022 года № *** на предмет оказания услуг по комплексно-развивающей деятельности, уходу и присмотру за несовершеннолетним Князевым М*, *** г.р., в дошкольном учреждении с наименованием «***», расположенном по указанному в договоре адресу.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика заявленной задолженности за услуги по данному договору за период с июля 2024 года (в исковом заявлении при указании месяца взыскания как «июнь» допущена явная техническая описка, так как в том же исковом заявлении истцом прямо отражено, что оплата за июнь произведена ответчиком 02 июля 2024 года) по 27 августа 2024 года, в дату которого истцу вручена досудебная претензия самого истца, направленная истцом по почте ответчику и возвращенная почтой обратно истцу за истечением срока хранения, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора.

При вынесении решения суд согласился с данными требованиями истца, взыскав с ответчика задолженность за вышеуказанный период в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, означенное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основано.

Из дела видно, что между сторонами в июле 2024 года произошел межличностный конфликт, обусловленный требованием ответчика к истцу по введению карантина во всем дошкольном учреждении в связи с выявлением у иного ребенка в другой группе заболевания по ***, достаточных оснований для чего истцом найдено не было.

Утверждения стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств заболевания другого ребенка ***, отклоняются судебной коллегией, так как такая информация в отношении конкретного ребенка носит характер медицинской тайны, в связи с чем доказательства в подтверждение указанной информации ответчиком самостоятельно получены быть не могут.

Результатом такого конфликта явилось то, что по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 с 22 июля 2024 года был заблокирован ранее выданный ФИО3 пропуск, необходимый для доступа на территорию поселка, в котором располагается соответствующее дошкольное учреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной электронной перепиской сторон с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями посредством сети «интернет», в рамках которой по поручению истца действовала администратор дошкольного учреждения, в которой администратором по поручению истца прямо указано на то, что ***.

Названная электронная переписка сторон принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции правильно не установлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не отрицала, что соответствующее дошкольное учреждение находится на охраняемой территории поселка, доступ на которую возможен только через КПП, на котором действует пропускной режим.

Поскольку ответчик собственником либо иным владельцем недвижимости на такой охраняемой территории не является, постольку документальным подтверждением даты блокировки пропуска от службы охраны ответчик, исходя из требований разумности и добросовестности, объективно обладать не может.

Вместе с тем, истцом, несмотря на соответствующие доводы стороны ответчика, не было представлено доказательств иной даты блокировки пропуска ответчика, отличной от даты (22 июля 2024 года), указанной в электронной переписке сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно 22 июля 2024 года датирована досудебная претензия (требование) истца в адрес ответчика, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора.

Принимая во внимание, что услуги по договору истцом с 22 июля 2024 года в отношении ответчика фактически не оказывались в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и блокировкой по указанию истца с означенной даты пропуска, необходимого для допуска ребенка ответчика на территорию поселка, в котором расположено дошкольное учреждение, то правовых оснований для взыскания стоимости услуг по договору, которые фактически не оказывались, за период начиная с 22 июля 2024 года истец согласно ст. 779, 781 ГК РФ юридически не имеет.

В период с 01 июля по 21 июля 2024 года услуги по договору со стороны истца в отношении ответчика предоставлялись, в связи с чем плата за услуги, оказанные в данный период, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в том числе в рамках правовых положений ст. 429.4 ГК РФ с учетом абонентского характера данного договора.

Согласно приложению № 1 к договору платеж составляет *** рублей в месяц.

В силу п. 1.2 договора предусмотрен режим работы дошкольного учреждения по рабочим дням исходя из пятидневной рабочей недели.

В июле 2024 года имелось 23 рабочих дня, в связи с чем стоимость одного дня посещения дошкольного учреждения составляет *** рублей = *** / 23.

Период с 01 июля по 21 июля 2024 года охватывает 15 рабочих дней, в связи с чем итоговая задолженность по договору составляет *** рублей = *** * 15.

Таким образом, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взыскания задолженности по договору, величину которой необходимо установить в размере *** рублей исходя из ранее указанных обстоятельств.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за ранее допускавшиеся ответчиком периодические просрочки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты оказываемых услуг за предшествующий период начиная с 02 августа 2022 года.

При вынесении судебного решения суд мотивированно установил право истца на присуждение такой неустойки, однако, счел возможным снизить ее величину в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, так как предусмотренная п. 3.4 договора неустойка в виде *** % в день от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет *** % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в том числе с учетом того, что в период фактического оказания услуг по договору каких-либо претензий относительно несвоевременной оплаты со стороны истца в отношении ответчика не предъявлялось.

Тем самым, судебная коллегия полагает, что взысканная судом величина неустойки учитывает фактические обстоятельства настоящего дела и соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких данных, в остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки) – изменить в части суммы взыскания задолженности по договору, величину которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки) – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: