Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2830/2017 по исковому заявлению Омская Региональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», указав, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з № (страховой полис серии №). 19.03.2017 произошло ДТП, виновником которого было иное лицо. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был направлен страховщиком на независимую экспертизу. 25.04.2017 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 214 700 рублей. С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен. Согласно справке оценочной компании ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет около 350 000 рублей. В данной связи истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей (350 000 – 214 700), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 70) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, при этом против определения недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, в обосновании чего ссылалась на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не было представлено заключение независимой экспертизы. Полагала справку оценочной компании ООО «Престиж» недопустимым доказательством. Считала, что при несоблюдении претензионного порядка со стороны истца страховщик был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, полагала, поскольку по итогам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, Единой методики составила 225 100 рублей, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 214 700 рублей, т.е. разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта составляет менее 10%, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2017 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, под управлением собственника ФИО4 , и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017, согласно которому ФИО4 , управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения. ФИО4 в рамках административного производства свою вину не оспаривал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СК «ВСК» (страховой полис серия №), автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису серии ЕЕЕ № срок страхования с 13.02.2017 по 12.02.2018 (л.д. 23).

20.03.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра (л.д. 47-48, 49-50), по итогам осмотра проведена оценка ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО «ВПК-А» № от 20.04.2017.

Данное ДТП было признано АО «Государственная страховая компания «Югория» страховым случаем, ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 214 700 рублей (л.д. 45, 46).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения 26.05.2017 (л.д. 33,34) ФИО1 направил в АО «Государственная страховая компания «Югория» досудебную претензию (претензия получена страховщиком 30.05.2017 – л.д. 55), в которой указал, что с перечисленной суммой страхового возмещения не согласен, ему причинен вред на сумму 350 000 рублей.

В ответе на претензию АО «Государственная страховая компания «Югория» указала, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения в сумме 214 700 рублей был определен на основании Единой методики, 24.04.2017 подготовлен акт на сумму 214 700 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 25.04.2017 произведена выплата (л.д. 35, 56).

Не согласившись с указанным ответом страховщика, 30.04.2017 истец обратился в ОРОО «Общество Защиты Прав Потребителей» (л.д. 5).

21.06.2017 ОРОО «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивала на том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не был приложено заключение независимой экспертизы. 

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал на то, что ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрено представление к претензии исключительно заключения независимой экспертизы. При этом представитель ОРОО «Общество Защиты Прав потребителей» указывал, что к претензии была представлена справка ООО «Престиж», которая составлена в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», является отчетом в кратной форме. Представитель ответчика настаивала на том, что направление претензии без заключения независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Таким образом, данный пункт Правил содержит открытый перечень документов, который может быть приложен к претензии.

При таком положении, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца указывал, что к претензии была приложен отчет ООО «Престиж» в краткой форме, согласно которому сумма ущерба истца от ДТП составила 350 000 рублей, представитель ответчика в суде первой инстанции факт представления с претензией отчета не оспаривала, настаивая на том, что к претензии должно быть приложено заключение независимой экспертизы, а предоставление справки оценочной организации ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. 

Во всяком случае, из содержания ответа страховой компании на претензию истца не следует, что в ее удовлетворении отказано по мотиву того, что истцом не представлены документы, обосновывающие иной размер ущерба, что таковым документом может быть исключительно заключение независимой экспертизы. В ответе на претензию страховая компания указала лишь на то, что сумма страхового возмещения в размере 214 700 рублей определена страховщиком на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Ссылок на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие требование потерпевшего, ответ на претензию не содержит. 

Вместе с тем, по смыслу п. 5.1 Правил ОСАГО отказ в удовлетворении претензии должен содержать основания такого отказа. В соответствии с названным пунктом Правил ОСАГО таковыми могут быть: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При изложенном, суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховщик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку получив претензию истца, страховщик не был лишен возможности организовать дополнительный осмотр автомобиля истца, дополнительную экспертизу, либо направить ответ на претензию с указанием конкретных оснований к отказу в удовлетворении претензии, что позволило бы истцу устранить указанные основания и не повлекло бы в дальнейшем необходимости обращаться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истом также представлена справка ООО «Престиж» (отчет в краткой форме) № от 16.05.2017, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП (19.03.2017) составляет 350 000 рублей. Справка содержит подпись оценщика ООО «Престиж» ФИО5, последний согласно свидетельству и выпиской из реестра является членом НП саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Вместе с тем, поскольку указанная справка является отчетом в краткой форме, в судебном заседании представитель истца пояснил, что считает, что экспертом в заключении ответчика отражены не все повреждения автомобиля истца, эксперт ответчика мог руководствоваться ценами на аналоги деталей поврежденного автомобиля, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить, какие технические повреждения получил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.03.2017 (с учетом износа и без учета износа) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/з №, могли быть получены повреждения следующих частей и деталей, а также сработать следующие элементы пассивной безопасности: передний бампер, решетка переднего бампера нижняя, решетка, эмблема производителя передняя, наполнитель переднего бампера, капот, петля капота правая и левая, замок капота, шумоизоляция капота, молдинг капота, дефлектор переднего бампера, дефлектор радиатора боковой правый, левый и верхний, кронштейн решетки радиатора, кронштейн крепления переднего бампера боковой правый и левый, кронштейн переднего бампера правый и левый, блок фара правая и левая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, электровентилятор системы охлаждения двигателя, опора двигателя правая, бачок омывателя, панель фар, подкрылок передний правый и левый, усилитель переднего бампера, реле давления масла рулевого механизма, разъем жгута проводов моторного отсека, клапан управления воздушными заслонками впускного коллектора, патрубок впускной воздушного фильтра, молдинг стекла ветрового окна правый, панель боковины наружная правая, крыло переднее правое и левое, дверь передняя правая, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, подушка безопасности водителя фронтальная и коленная, ремень безопасности передний правый и левый, панель приборов, стекло ветрового окна в правой части, государственный регистрационный номерной знак передний, уплотнитель радиатора верхний и нижний, автомобильный радар. 

Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 19.03.2017 с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые детали составила 334 571 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составила 225 100 рублей.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению страховщика в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен размер восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составил 214 700 рублей, с целью установления, не является ли расхождение в результатах расчетов следствием использования различных технологических решений и погрешностей, в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Е.А. , проводивший судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта Г.Е.А. следует, что им производился осмотр автомобиля истца. Поскольку на момент осмотра автомобиль был восстановлен за исключением системы безопасности и панели приборов, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, фотографиям, представленным представителем ответчика. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ответчика, и стоимостью, полученной в ходе судебной экспертизы, объяснил тем, что в фотоматериалах и акте осмотра страховой компании имеются повреждения таких деталей как реле давление масла рулевого механизма, клапан управления воздушными заслонками спускного коллектора, разъем на электропроводе, который крепится к реле, однако при проведении расчетов стоимость данных деталей экспертом страховой компании не учтена. Также, возможно, при расчете не учтены работы по снятию и установке указанных деталей. На вопрос суда о том, не является ли разница в расчетах экспертов результатом применения различных технологических решений и погрешностей, ответил отрицательно. 

Принимая во внимание, что эксперт Г.Е.А. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные выводы экспертом сделаны на основе осмотра автомобиля и исследования изображений поврежденного автомобиля, представленных в электронном виде представителем ответчика, оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает.

При таком положении, ссылки представителя ответчика на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, во внимание приняты быть не могут.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена с учетом Единой методики, ответчиком результаты указанного экспертного заключения не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 400 (225 100-214 700) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере в размере 5 200 рублей (10 400 х 50%) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таком положении, в пользу ФИО1 и ОРОО «Общество Защиты Прав Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 2600 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Омская Региональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2600 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Омская Региональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 2600 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.