Дело №1-310/2024 (12401320002000069) 

УИД: 42RS0015-01-2024-001934-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А., заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И., старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вострилкова В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...., 

потерпевшей Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ...г., около 13 часов 10 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом с боковым прицепом ... без государственного регистрационного знака с номером рамы ..., принадлежащим ему на праве собственности; управлял мотоциклом в незастегнутом мотошлеме и перевозил в боковом прицепе мотоцикла пассажира С,Э,В, без застегнутого мотошлема; двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/ч, по проезду Родниковый со стороны ... в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, не учел интенсивность движения (движение встречного транспорта), особенности и состояние транспортного средства и груза (мотоцикл с боковым прицепом, наличие пассажира в боковом прицепе), дорожные и метеорологические условия (закругление дороги вправо, сухой асфальт), видимость в направлении движения (не ограничена), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, имея реальную возможность обнаружить наличие на пути следования закругление дороги вправо (видимость в направлении движения более 300 метров), своевременно не предпринял мер к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги вправо, продолжил движение по закруглению проезжей части вправо, допустил подъем бокового прицепа мотоцикла вверх, при этом, избегая опрокидывания мотоцикла, повернул рулевое колесо влево, не справился с управлением мотоцикла, выехал на полосу встречного движения, и у дома №... проезда ... в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса совершил касательное столкновение с автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении со стороны Заводского шоссе в направлении улицы ... села Кругленькое. После столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 выехал за пределы левого края проезжей части и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия ..., по неосторожности причинил пассажиру своего мотоцикла ... без государственного регистрационного знака с номером двигателя ... С,Э,В, смерть, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...., наступила от ...

...

...

...

...

...

...

...

... ... у С,Э,В, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между причинением обнаруженной ... и наступлением смерти С,Э,В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 2310.1993г. №1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022г. №1888, вступившими в силу с 01.03.2023г.), а именно: 

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

п.2.1.2.При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 

п.8.1.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

п.9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2.В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 07.05.2024г. (т.1 л.д.183-185) и 14.05.2024г. (т.1 л.д.189-192), в том числе при проверке его показаний на месте 16.05.2024г. (т.1 л.д.193-194) и обвиняемого 17.05.2024г. (т.1 л.д.212-215), согласно которым, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел. Правила дорожного движения он читал и знает их из жизненного опыта. Навыки управления транспортными средствами он получал самостоятельно, учился от знакомых. Мотоцикл марки «...» с номером рамы ... он купил по объявлению в интернете за ... рублей у неизвестного ему человека в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка. На него было свидетельство о регистрации, которое он позже утратил; был ли госномер на мотоцикле - не помнит, не обращал внимание. Мотоцикл в ГАИ на учет он не ставил, автогражданскую ответственность не страховал, ездил на нем только в пределах своей деревни. Мотоцикл был в рабочем состоянии, у него была исправна тормозная и рулевая системы, работали все агрегаты. До ДТП он эксплуатировал мотоцикл около 3 месяцев, следил за его техническим состоянием, тот был исправен. .... около 11.00 часов, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым С,Э,В, в ..., был на своем мотоцикле. В тот день спиртное он не пил, выпивал ...,. и .... ..., чувствовал себя нормально, не подумал, что находится в состоянии опьянения. С.Э.В. был немного выпивши. Со С.Э,В. на его мотоцикле они поехали в сторону Заводского шоссе, прокатиться. Он был за рулем мотоцикла, а С.Э,В, сел в его боковой прицеп. Он был в мотошлеме, С.Э,В,-без мотошлема. .... около 13.10 часов они двигались по ... со стороны ... в направлении Заводского шоссе, ехали по дороге, которую он хорошо знал, так как ранее неоднократно по ней ездил, приближались к дому ... .... Он знал, что в указанном месте по ходу его движения расположен правый поворот. Во время движения он разогнал мотоцикл. С какой он двигался скоростью, сказать не может, на спидометр не смотрел. Когда он начал заезжать в правый поворот (закругление дороги вправо), боковой прицеп начал подниматься, он дернул руль влево, чтобы прицеп не опрокинулся на него, видимо, потянул ручку газа, и ему показалось, что газ заклинило. Когда он дернул руль влево, мотоцикл поехал влево на встречную полосу движения. В этот момент к нему приблизился встречный грузовой автомобиль – мусоровоз. На тормоза нажать он не успел, все произошло очень быстро. Он пересек встречную полосу и боковым прицепом врезался в передний правый угол встречного грузового автомобиля-мусоровоза. Столкновение было скользящим, удар пришелся в боковой прицеп. После столкновения мотоцикл выкинуло за пределы проезжей части в кювет левой обочины, где опрокинуло. Его выкинуло из-за руля. На несколько секунд он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что водитель автомобиля, с которым он столкнулся, стоит на дороге, что-то ему кричит. Он прошел за мотоцикл, увидел, что С.Э,В, лежит недалеко от мотоцикла, без признаков жизни, не дышит. Водитель автомобиля, с которым он столкнулся, вызвал полицию; на место ДТП приехали сотрудники полиции и машина «Скорой помощи», его загрузили в автомобиль «Скорой» и увезли в ГКБ №1, где он был госпитализирован и проходил впоследствии лечение. После выписки из больницы, он встречался с сестрой погибшего С,Э,В, - Потерпевший №1, извинился за произошедшее, и полностью возместил понесенные ею затраты на похороны С,Э,В, - в сумме ... рублей. В дальнейшем он намерен оказывать ей помощь. Вину в совершенном ДТП признает частично: признает, что он был за рулем мотоцикла, но не предполагал, что выпитое накануне спиртное покажет алкогольное опьянение в день ДТП; считал, что управлял мотоциклом в трезвом состоянии. 

Выразив после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ответить на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что он не подтверждает изложенные показания в ... Не оспаривает, что в тот день он был в состоянии опьянения и что говорил об этом присутствовавшим на месте ДТП после него лицам. В содеянном он раскаивается, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение. В ходе судебного разбирательства он компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 расходы, которые она намерена понести на установку памятника С,Э,В, и облагораживание места его захоронения - в сумме ... рублей. А также его брат компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 указанные предполагаемые расходы в сумме ... рублей. 

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, который пояснила, что С,Э,В, - её брат. Своей семьи и детей у него не было. О том, что брат погиб, она узнала ....- ей об этом сообщили какие-то мальчишки из деревни: сказали, что он разбился на мотоцикле на дороге к деревне. Она сразу выехала на место ДТП, которое располагалось у ... в Заводском районе г.Новокузнецка, на дороге от их деревни. Приехав, она увидела там водителя ФИО1, принадлежащий ему разбитый мотоцикл и тело брата С,Э,В,, которого сразу опознала. ... На месте ДТП с ФИО1 по обстоятельствам ДТП она не разговаривала. Позже ФИО1 приходил к ней домой, извинялся за произошедшее, пояснил, что в момент ДТП за рулем его мотоцикла находился он, брат сидел в боковом прицепе, они были без мотошлемов. Пояснял, что во время движения по правому повороту он не справился с управлением мотоциклом; что при повороте направо у него начал подниматься боковой прицеп, он не успел нажать на тормоз и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался встречный автомобиль – мусоровоз, с которым он столкнулся; не мог точно пояснить, почему он не справился с управлением, говорил, что у него заклинил газ или отказали тормоза. Она ему пояснила, что он не справился с управлением из-за того, ..., на что тот согласился. ФИО1 полностью возместил ей понесенные ею затраты на похороны брата – передал ... рублей. Охарактеризовала ФИО1 отрицательно – ...

Кроме того, суду пояснила, что она намерена облагородить могилу брата (залить на ней площадку) и установить на ней памятник, на что, как ей пояснили соответствующие специалисты, потребуется ... рублей. Подсудимый в ходе судебного разбирательства лично передал ей ... рублей, а также его брат передал ... рублей за ФИО1 в целях компенсации ей этих предполагаемых расходов, чем по ее мнению, ФИО1 в полном объеме был компенсирован ей причиненный совершенным им преступлением вред. В связи с изложенным, она не настаивает на его строгом наказании, просила назначить ему наказание без лишения свободы, условно. Просила суд учесть наличие у ФИО1 тяжело больной матери, за которой вместе с братом они осуществляют уход. В случае его лишения свободы, брату ФИО1 будет тяжело осуществлять уход за матерью одному. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.131-134), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 09.07.2023г. он работал в ООО «Экоград» водителем мусоровоза. .... он работал с 08 часов, осуществлял перевозку мусора с территории бывшего завода КМК на мусорный полигон, расположенный у .... Перед началом работы он прошел предрейсовый осмотр у медицинского работника, был трезв; им и механиком предприятия было проверено техническое состояние указанного автомобиля, установлено, что оно было надлежащим. Около 13.10 часов он возвращался с погрузки в место выгрузки, расположенной за ..., двигался по ... со стороны Заводского шоссе в направлении ..., приближался к левому повороту по ходу его движения. Погода была ясная, асфальт сухой. Дорога в указанном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделительная полоса на повороте отсутствует, имеется съезд на второстепенную дорогу. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, что определил по спидометру. Приближаясь к левому повороту, он, готовясь к закруглению дороги влево, снизил скорость. Когда до выезда с прилегающей территории слева оставалось примерно 15 метров, он увидел, что со стороны ... во встречном ему направлении движется на большой скорости (не менее 80-90 км/ч) мотоцикл марки ... с боковым прицепом. За рулем мотоцикла был мужчина, в боковом прицепе находился пассажир - мужчина, который был без шлема. Водителя он не рассмотрел, видел отчетливо пассажира в боковом прицепе, так как прицеп двигался на его автомобиль, а мотоцикл был левее. Мотоцикл двигался по правому для него закруглению дороги, колесо на боковом прицепе у него было поднято вверх. На правом закруглении дороги, водитель мотоцикла начал заезжать в правый для него поворот на высокой скорости и когда он начал поворачивать вправо,боковой прицеп мотоцикла,прицепленный к мотоциклу справа, начал подниматься вверх, что произошло из-за того, что водитель мотоцикла начал заезжать в закругление дороги на высокой скорости. Водитель мотоцикла попытался выправить мотоцикл, повернул руль влево, при этом выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он. Он в этот момент был на удалении не более 10 метров от места столкновения, сразу применил экстренное торможение. В этот же момент мотоцикл сместился влево, выезжая за пределы проезжей части дороги в направлении кювета левого края проезжей части дороги, и врезался передней правой частью бокового прицепа в передний правый угол его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения и встречной для мотоцикла. После столкновения он практически сразу остановился, мотоцикл выехал за пределы проезжей части и левой обочины по ходу его движения, заехал в кювет левой обочины, где на неровности его сильно подкинуло, и пассажир из бокового прицепа мотоцикла вылетел. Мотоцикл находился справа от него в овраге, лежал на боку люлькой вверх. Пассажир находился в метрах 5 от обочины. В это время он увидел водителя мотоцикла-тот поднимался на ноги с оврага, мотошлема на нем не было. Он сказал ему пойти посмотреть состояние пассажира, а сам начал звонить старшему, чтобы сообщить о ДТП и в «Скорую помощь». Водитель (ФИО1), сходил, вернулся и сказал, что пассажир его мотоцикла не дышит; попросил его сказать, что за рулем находился не он, а его пассажир. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятность речи, шатающаяся походка. Он спросил у него, почему тот так быстро ехал. Тот ответил, что у него заклинило ручку газа. Он также у него спросил, пил ли тот алкоголь, на что он ответил, что они с пассажиром мотоцикла пили пиво перед ДТП. Он ему сказал, чтобы тот сел и не двигался, так как он получил .... На ... ФИО1 не жаловался. Когда приехала «Скорая помощь», ФИО1 увезли в больницу. Он остался дожидаться сотрудников полиции. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором, но оборудован системой ГЛОНАСС, согласно показаниям которой, его скорость перед остановкой составляла 46 км/ч. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.135-143), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем начальника производства и безопасности дорожного движения АО «ЭкоГрад». В их организации имеется арендованный у ООО «Сороежка НК» автомобиль КО ... с госномером ..., водителем на котором работал сотрудник их организации Свидетель №1 .... около 08 часов Свидетель №1 прошел медицинский осмотр, механик проверил техническое состояние указанного автомобиля, и Свидетель №1 выехал на нем на линию. В тот день Свидетель №1 осуществлял перевозку грузов с территории КМК на перерабатывающий завод мусорных отходов «Эколэнд», расположенный у с.Кругленькое. Около 13 часов 10-15 минут Свидетель №1 сообщил диспетчеру и ему о том, что попал в ДТП на автодороге между ... и .... Он сразу выехал туда и на месте ДТП со слов Свидетель №1 и второго водителя, находившегося там (ФИО1), понял, что .... около 13.10 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии ..., управляя мотоциклом Свидетель №1 «ИМЗ 810310», без госномера, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., у ... на закруглении дороги вправо не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «КО ...» с госномером ... под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения. На месте происшествия водитель ФИО1 начал говорить, что якобы он не был за рулем, хотел уйти от ответственности. Свидетель №1 однозначно говорил о том, что за рулем был водитель ФИО1. От ФИО1 пахло спиртным, у него была невнятная речь, походка качающаяся; было видно, что ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На месте происшествия он обращался к ним с Свидетель №1 вопросительно: «Может не он был за рулем?». О том, что у мотоцикла ФИО1 была неисправность с газом, тот ничего не говорил. Затем приехали сотрудники ГАИ, следователь и эксперт и провели осмотр места происшествия. Свидетель №1 указал место столкновения транспортных средств - оно располагалось на полосе движения автомобиля под его управлением. На месте происшествия он видел, что пассажир мотоцикла лежал на обочине, со слов врачей, которые приехали на место ДТП, был мертв. Мотоцикл столкнулся с автомобилем передним правым углом бокового прицепа, удар автомобилю пришелся в район переднего правого угла от центра, был скользящий. Свидетель №1 пояснил, что перед столкновением он тормозил; что мотоцикл двигался на скорости 80-90 км/ч, а он - не более 47 км/ч. Скорость движения автомобиля под управлением Свидетель №1 была установлена по системе «Виалон» (Глонас), которая фиксирует скорость автомобилей их организации. После осмотра места ДТП их автомобиль был передан ему. В момент ДТП на автомобиле образовались потертости на переднем бампера справа, была кровь. Впоследствии их организацией был произведен ремонт автомобиля, на что затрачено примерно ... рублей, что для их организации несущественно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.186-188), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. .... он находился на суточном дежурстве по выезду на место и оформлению дорожно-транспортных происшествий. Около 13.20 час. указанного дня, в дежурную часть ОГИБДД поступил сигнал о ДТП у ... в ...-столкновение автомобиля с мотоциклом, в результате которого пассажир мотоцикла был смертельно травмирован. Он совместно с дежурным следователем и экспертом выехал на место ДТП, где со слов водителя автомобиля «КО ... с госномером ... Свидетель №1 и с учетом следов и расположения транспортных средств, ими были установлены обстоятельства ДТП, произошедшего в тот день с участием данного автомобиля и мотоцикла марки «ИМЗ ...» без госномера под управлением водителя ФИО1, в результате которого, на месте ДТП погиб пассажир мотоцикла С,Э,В, Когда они прибыли на место ДТП, водителя ФИО1 на машине «Скорой» уже увезли в больницу. После осмотра места ДТП они со следователем ездили в больницу к ФИО1, где следователь его опросила по обстоятельствам ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было отчетливо видно по его внешнему виду - заплетающейся невнятной речи, резкому запаху алкоголя изо рта, он сам этого не отрицал, пояснил, что выпивал пиво .... вместе с пассажиром своего мотоцикла. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на переднем правом углу автомобиля «КО ...» с госномером ... в районе переднего бампера имелось пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь и остатки кожных покровов; было понятно, что удар мотоциклом был в передний правый угол бокового прицепа в передний правый угол автомобиля, был скользящий. После столкновения мотоцикл съехал в кювет левой обочины по ходу его движения, где опрокинулся. Тело погибшего мужчина лежало за мотоциклом в 5 метрах от него. На асфальте был зафиксирован след торможения от автомобиля «КО ...» с госномером ..., следов торможения от мотоцикла не было, был направленный след съезда с проезжей части дороги. С его участием был составлен протокол осмотра места ДТП от 26.07.2023г. и схема к нему, произведена фотосъемка места происшествия. В автомобиле видеорегистратора не было, с ... видео не снимает проезжую часть, очевидцев происшедшего не было. 

Письменными доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния являются: 

-протокол осмотра места ДТП от 26.07.2023г. со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-8,9,17), содержащий информацию о координатах места ДТП, которое произошло 26.07.2023г. у ... в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассе. Отражены дорожные условия: видимость более 300 метров, асфальтированная дорога, горизонтальный участок, состояние дороги – сухая, шириной для двух направлений 8,0 метров. Линии разметки 1.1, 1.2. Справа примыкает обочина, слева обочина. Далее за обочиной справа лесопосадки, строения сельского типа. Слева лесопосадки, строения сельского типа. Не регулируемый участок. На дороге расположен автомобиль «КО ...» с госномером ..., передняя ось относительно правого края по ходу его движения от проезжей части 2 метра, задняя ось 2,3 метра, относительно здания ... передняя ось 4 метра. Место столкновения ТС относительно передней оси автомобиля «КО ... с государственным регистрационным знаком ..., 2,5 метра. Мотоцикл Урал – «ИМЗ ...» без регистрационного знака, расположен за пределами проезжей части, передняя ось относительно края проезжей части 4 метра, задняя ось 3,6 метра. Имеются следы сноса мотоцикла ИМЗ ... перекосные, длинной 2,4 метра от передней оси грузового автомобиля - 2,5 метра. Зафиксирован след торможения от автомобиля «КО ... с государственным регистрационным знаком ..., одинарный длиной 1,7 м относительно края проезжей части 2,3 метра. На переднем бампере автомобиля справа обнаружены пятна бурого цвета вещества, похожего на кровь, остатки кожного покрова белого цвета. Около проезжей части обнаружен труп мужчины, голова которого расположена в 4 метрах относительно края проезжей части, ноги – в 4,3 метра, голова относительно передней оси автомобиля в 1,0 метра. На левой штанине имеется разрыв ткани. Мотоцикл ИМЗ ... без г/н имеет деформацию прицепа, сидения в нем, крыла прицепа (люльки). Автомобиль «КО ...» с госномером ... имеет повреждение переднего бампера, накладки переднего правого крыла, правой передней фары. Колеса транспортных средств в накаченном состоянии;

-протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2024г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-27,28) - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ....р. от .... В акте содержатся сведения о методах и способах, примененных при производстве освидетельствования, времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 26.07.2023г. в 15.00 часов, результатах произведенного лабораторного исследования, окончании производства исследования – 26.07.2023г. в 15.30 часов. В графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» имеется запись «установлено состояние опьянения». 

Постановлением от 25.04.2024 (т.1 л.д.29) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... на ФИО1, ... г.р., признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа, постановлено хранить его в материалах дела и хранится в материалах дела (т.1 л.д.25).

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2024 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.92-93,94-95):

-копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от .... на С,Э,В,, ....р., из которой следует, что вызов на «Станцию скорой медицинской помощи» поступил ... в 13 час. 16 мин. от очевидца происшествия Свидетель №1, указан номер его телефона. Адрес вызова: ...,14. Повод: Авария (ДТП). Столкновение автомобиля и мотоцикла, пострадали 2 мужчины, один мужчина без сознания, у второго мужчины разбит нос. Повод к вызову: Несчастный случай. ФИО пациента: С,Э,В,, ....р. Жалобы: контакту не доступен. Имеется клиника возможного А/О. Анамнез: «...

-копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 26.07.2023г. на ФИО1, ....р., из которой следует, что вызов на «Станцию скорой медицинской помощи» поступил ... в 13 час. 45 мин. от очевидца происшествия Свидетель №1, указан номер его телефона. Адрес вызова: ...,14. Повод: Авария (ДТП). Столкновение автомобиля и мотоцикла, пострадали 2 мужчины, один мужчина без сознания, у второго мужчины разбит нос. Повод к вызову: Несчастный случай. Имеется клиника возможного нахождения ФИО1 в состоянии А/О. ФИО2: «попутный к 144». Жалобы: «...

Постановлением от 25.04.2024г. (т.1 л.д.96) копии карт вызова скорой медицинской помощи ... от 26.07.2023г. на С,Э,В, и ... от 26.07.2023г. на ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов, постановлено их хранение в материалах дела и хранятся в материалах дела (т.1 л.д.90,91).

Протокол выемки от 30.04.2024г. у свидетеля Свидетель №2 автомобиля марки «КО ...» с государственным регистрационным знаком ... с фототаблицей к нему (т.1 л.д.156-158); 

Протокол осмотра предметов от 30.04.2024г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.159-160,161-163)-изъятого у свидетеля Свидетель №2 автомобиля марки «КО ...» с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому повреждений на автомобиле не имеется. Присутствующий при осмотре автомобиля свидетель Свидетель №2 пояснил, что все повреждения, которые образовались на нем в ходе ДТП 26.07.2023г., произошедшего у ... при столкновении с мотоциклом под управлением ФИО1, восстановлены. Повреждения располагались в переднем правом углу автомобиля, был поврежден передний правый угол автомобиля, а именно были потертости на переднем бампере справа, на накладке переднего правого крыла была повреждена накладка на передней правой фаре. Повреждения были незначительные, удар был скользящий. В ходе проверки рулевой и тормозной систем, установлено, что системы исправны и работоспособны. 

Постановлением от 30.04.2024г. автомобиль марки «КО ...» с государственным регистрационным знаком ... признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, постановлено передать его на хранение свидетелю Свидетель №2 и хранить по месту стоянки (т.1 л.д.164), 30.04.2024г. передан свидетелю Свидетель №2 по сохранной расписке (т.1 л.д.165).

Протокол осмотра предметов от 06.05.2024г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.178,179) -мотоцикла марки «ИМЗ ...», без государственного регистрационного знака, с номером на раме .... Мотоцикл с боковым прицепом, который оборудован сидением для пассажира, имеет обширное повреждение в переднем правом углу в виде изгиба металла в направлении сидения пассажира бокового прицепа. В ходе проверки рулевой системы установлено, что рулевая система мотоцикла исправна, руль поворачивается вправо и влево без посторонних звуков и «закусываний». На правой рукоятке руля установлен рычаг переднего тормоза. При нажатии рукоятки-рычага переднего тормоза фиксируются колодки на переднем колесе, колесо не вращается. С правой стороны у подножки для правой ноги водителя установлен ножной рычаг заднего тормоза. При нажатии на рычаг ножного тормоза задние колодки на заднем колесе мотоцикла фиксируют задний барабан колеса, заднее колесо перестает вращаться. В ходе осмотра установлено, что передние тормоза и задние тормоза мотоцикла исправны, работоспособны. В ходе осмотра мотоцикл изъят и помещен на охраняемую стоянку по месту осмотра ...– «....

Постановлением от 06.05.2024г. мотоцикл марки «ИМЗ ...» без государственного регистрационного знака признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, постановлено передать его на хранение на охраняемую стоянку по ... и хранить по месту стоянки (т.1 л.д.180), куда передан .... и хранится по сохранной расписке (т.1 л.д.181).

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 05.09.2023г. (акт судебно-медицинского исследования трупа ... от 05.09.2023г.) (т.1 л.д.98-102,103-107), согласно выводам которого, смерть С,Э,В, наступила от ...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ... у С,Э,В, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между причинением обнаруженной ... и наступлением смерти С,Э,В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не найдено.

По данным судебно-химического исследования, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,3 промилле, что при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 2,3 промилле. 

...

...

...

...

...

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается концентрацией обнаруженного этанола в крови (... г\л);

Заключение судебной автотехнической экспертизы ... (т.1 л.д.113-116), согласно выводам которого:

В данном случае, определить скорость движения мотоцикла «ИМЗ ...» не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. 

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных скорость движения автомобиля «КО ...», согласно указанным следам торможения, определяется равной не менее 23,5 км/ч (величина рассчитанной скорости будет минимальной, т.к. в расчётах невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузовов ТС). 

В рассматриваемой дорожной ситуации ни применение водителем автомобиля «КО ...» мер к торможению, ни полная остановка данного транспортного средства до места столкновения, с экспертной точки зрения, не исключала контакта (столкновения) с мотоциклом «ИМЗ ...», поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля «КО ...». Учитывая вышеизложенное отвечать на поставленный вопрос не имеет экспертного смысла.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИМЗ ... при движении по проезжей части дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-го пункта 10.1, а при выборе полосы движения на данном участке требованиями пункта 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КО ...» при обнаружении опасности, в виде выехавшего на его полосу движения мотоцикла «ИМЗ ...», должен был руководствоваться требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «ИМЗ ...» не соответствовали требованиям безопасности пункта 9.1 ПДД РФ.

На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «КО ...» требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено;

Заключение судебной автотехнической экспертизы .... (т.1 л.д. 113-116), согласно выводам которого:

Анализ результатов проведенного осмотра ручки управления дросселями карбюраторов, гибких тросов и карбюраторов мотоцикла «ИМЗ ...», без государственного регистрационного знака, позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в действующем состоянии. 

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИМЗ ...», перед началом движения должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1, а при обнаружении неисправностей ТС, возникших в процессе движения, требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.а, п.в ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из следующего:

Судом достоверно установлено, что 26.07.2023г., около 13 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему мотоциклом с боковым прицепом марки «ИМЗ ...» без государственного регистрационного знака с номером рамы ...; перевозил в боковом прицепе мотоцикла пассажира С,Э,В, без застегнутого мотошлема; двигаясь по ... со скоростью 80-90 км/ч, то есть, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/ч, не учел интенсивность движения (движение встречного транспорта), особенности и состояние транспортного средства и груза (мотоцикл с боковым прицепом, наличие пассажира в боковом прицепе), дорожные и метеорологические условия (закругление дороги вправо, сухой асфальт), видимость в направлении движения (не ограничена), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, имея реальную возможность обнаружить наличие на пути следования закругление дороги вправо (видимость в направлении движения более 300 метров), своевременно не предпринял мер к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги вправо, продолжил движение по закруглению проезжей части вправо, допустил подъем бокового прицепа мотоцикла вверх, с целью избежания опрокидывания мотоцикла, повернул рулевое колесо влево, не справился с управлением мотоцикла, выехал на полосу встречного движения и у ... в ...-... совершил касательное столкновение с автомобилем марки «КО ...» с госномером ... под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении со стороны Заводского шоссе в направлении ... столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 выехал за пределы левого края проезжей части и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.07.2023г., по неосторожности причинил пассажиру своего мотоцикла марки «ИМЗ ... без государственного регистрационного знака с номером двигателя ... С,Э,В, смерть, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...., наступила от .... Между причинением обнаруженной ... и наступлением смерти С,Э,В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 2310.1993г. ... (с изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ... ..., вступившими в силу с ...), а именно: 

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

п.2.1.2.При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 

п.8.1.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п.9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2.В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего С,Э,В,, указание на нарушение требований : 

п.1.3.Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п.1.4.На дорогах установлено правостороннего движение транспортных средств;

п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшего помеху, обязано принять все возможные меры для его устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

-так как данные пункты Правил носит общенормативный характер, и нарушение подсудимым ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться при передвижении 26.07.2023г. на принадлежащем ему транспортном средстве в качестве водителя, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, не может расцениваться как нахождение п.1.3., п.1.4.,п.1.5. Правил в причинно-следственной связи с её наступлением.

П.2.1.Правил дорожного движения в части, согласно которой водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля;

П.2.1.2.При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями 

п.2.7.Правил дорожного движения в части, согласно которой водителю запрещается управлять транспортными средствами под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п.8.1.Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх,

в связи с не относимостью данных пунктов Правил дорожного движения в их изложенной части к совершенным подсудимым ФИО1 противоправным и уголовно-наказуемым деяниям, отсутствием в его действиях их нарушений. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств и не опровергаются самим подсудимым, подтвердившим факт совершения им инкриминируемых ему органами следствия деяний при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении. 

Квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п.а ч.4 ст.264 УК РФ - «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данные состояние достоверно установлено у ФИО1 проведенным в отношении него 26.07.2023г. освидетельствованием в наркологическом диспансере с соблюдением установленной законом его процедуры, подтверждается составленным по результатам его проведения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства подсудимым, пояснившим, что он употреблял алкоголь в ........ управлял принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, а также подтверждается показаниям допрошенных по делу лиц, общавшихся с ним сразу после совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... по результатам его освидетельствования, проведенного 26.07.2023г. в 14:35 часов, у ФИО1 найдено наличие алкогольного опьянения, вынесено медицинское заключение: состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.

Квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п.в ч.4 ст.264 УК РФ - «лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства судом достоверно установлены из показаний ФИО1, который в ходе предварительного следствия стабильно и последовательно пояснял, что он никогда не обучался в автошколе, не сдавал экзаменов для получения документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортными средствами и соответствующих прав и документов их подтверждающих не имел, управлял 26.07.2023г. принадлежащим ему на праве собственности выше указанным мотоциклом без наличия у него таковых. Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по поводу известных им обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, оснований не доверять данным ими показаниям у суда не имеется, в связи с чем у суда не вызывает сомнений допустимость их показаний. При этом судом учитывается, что они в своей совокупности и в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу создают полную и детальную картину произошедшего.

Таким образом, наступившие по неосторожности последствия в виде причинения смерти С,Э,В, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными нарушениями подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, а именно: п.2.1.2, п.2.7, п.8.1, 9.1, п.10.1,п.10.2. Нарушая указанные требования ПДД, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность ДТП, причинения смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. ФИО1 нарушил эти правила и обязанности, отчего по неосторожности наступили последствия в виде смерти С,Э,В, Иных причин, повлекших смерть С,Э,В,, судом не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему, объективно отражает место и обстоятельства произошедшего происшествия, дорожные и погодные условия. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, данные экспертные заключение содержат выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, при их назначении, проведении и приобщении их результатов (заключений) к материалам дела не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержания описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз. С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и последовательных показаний на следствии по обстоятельствам, предшествующим совершению им инкриминируемых деяний и обстоятельствам их совершения – п.и ч.1 ст.61 УК РФ, принятие в добровольном порядке мер к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей – компенсации затрат на погребение С,Э,В, в сумме ... рублей понесшему эти затраты лицу – потерпевшей Потерпевший №1, а также в сумме ... рублей–компенсации предполагаем С,Э,В, и установку ему памятника – п.к ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (наличие ...) и ухудшение его общего самочувствия после получения ... в ДТП, в совершении которого он признается виновным настоящим приговором суда, в ...

...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ – поскольку установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.и, п.к ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения - нарушение ФИО1 значительного количества пунктов Правил дорожного движения и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе обусловленных его семейными обстоятельствами (...) и отсутствие отягчающих, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

С учетом характера, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его конкретных обстоятельств, принимая во внимание обоснованную позицию стороны обвинения, вопреки доводам стороны защиты и пояснениям потерпевшей, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в его п.12: 

При постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, являющейся императивной нормой закона и подлежащей в связи с этим безусловному применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 на праве собственности мотоцикла, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, п.в ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обязан в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться для получения предписания и проездных документов в филиал по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: ...,...

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора вещественное доказательство:

-автомобиль марки «КО ...» с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение свидетелю Свидетель №2 по сохранной расписке (т.1 л.д.165) – обратить в распоряжение законного владельца.

После вступления приговора в законную силу иные документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... на ФИО1 (т.1 л.д.25), копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от .... на С.Э.В. (т.1 л.д.90), копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от .... на ФИО1 (т.1 л.д.91), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

После вступления приговора на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИМЗ ...», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, переданный .... на хранение и хранящийся на охраняемую стоянку по ... по сохранной расписке (т.1 л.д.181). 

До момента обращения транспортного средства в собственность государства, мотоцикл марки «ИМЗ ...», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, переданный .... на хранение и хранящийся на охраняемой стоянке по ... по сохранной расписке (т.1 л.д.181), хранить по месту нахождения на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева