Председательствующий Маковеева Г.П. Дело №1-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-560/2017

7 апреля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката в интересах ФИО1 - Анисовой О.В.,

потерпевшей А.Л.И. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А.Л.И. на приговор Фокинского районного суда гор.Брянска от 20 января 2017 года, которым 

ФИО1,

<

...> 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлен ряд ограничений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката, просившей об отмене обвинительного приговора суда, позицию потерпевшей, полагавшей приговор подлежащим отмене и направлению уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшей Т.Ю.А. 

Так, 01.04.2013г., в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь совместно с Т.Ю.А. и А.О.М. в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

...>», около магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...>, потребовал от Т.Ю.А. покинуть его автомобиль. В результате отказа последней, между ними возникла ссора, вследствие чего ФИО1, неосторожно, проявляя преступную небрежность, вышел из автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, схватил Т.Ю.А. и с силой стал вытаскивать потерпевшую из салона машины. В результате действий ФИО1 Т.Ю.А. выпала из салона автомобиля и ударилась головой об асфальтное покрытие дороги. От полученных телесных повреждений Т.Ю.А. скончалась в больнице 05.04.2013г. в 01 час. 50 мин. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что в ночь на 01.04.2013г. он вместе с А.О.М. подвозил Т.Ю.А. в Фокинский район до магазина «

<

...>», где ФИО2 и ФИО3, выйдя из салона автомобиля о чем-то поговорили, после чего А. села к нем у в машину, и они уехали. При этом, он из машины не выходил. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Л.И. просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование. С учетом заключений экспертов, тяжести причиненных телесных повреждений, полагает суд необоснованно признал виновным ФИО1, который, по ее мнению, лишь подвез ее дочь в магазину «

<

...>» и высадил ее из машины. Просит учесть, что свидетель А.О.М. оговорила в своих показаниях ФИО1 под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что показания свидетелей М. и Д. лживы, не соответствуют действительности и непоследовательны. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анисова О.В. просит незаконный, основанный на предположениях приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что Т.Ю.А. действительно выпала из автомобиля ФИО1 и ударилась головой об асфальт, судом не установлен. Вместе с тем, показания свидетелей приведены не полно, избирательно, исключительно с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля А.О.М. Кроме того, судом не проверена и не дана оценка версии о противоправных действиях иных лиц в отношении потерпевшей Т.. В приговоре суд сослался на показания свидетелей «И.» и «П.», хотя данные свидетели не были очевидцами преступления и располагают информацией со слов А.О.М. Судом необоснованно было отклонено ходатайство потерпевшей стороны о вызове в судебное заседания для допроса свидетеля К. Приводя свою оценку имевшим место событиям и обстоятельствам, излагая собственную оценку показаниям свидетелей, адвокат приходит к выводу, что событие преступления установлено судом на предположениях, а не совокупности исследованных доказательств. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей гос.обвинитель ФИО4, мотивируя надлежащим образом свою позицию, ссылаясь на доказательства, просит голословные доводы жалоб отклонить, а законный и обоснованный приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.Л.И. и свидетеля Р.О.Ф. судом установлено, что Т.Ю.А. доводилась А. дочерью. 31 марта 2013 года 2013г. около 21 час. Т.Ю.А. ушла из дома, взяв с собой мобильный телефон, с которого двоюродной сестре Р.О.Ф. в 00 час. 20 мин. прислала сообщение «

<

...>». В этот и последующие дни Т.Ю.А. домой не вернулась.

Из показаний свидетеля А.О.М. как в ходе судебного заседания, так и данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО1 силой пытался вытащить Т.Ю.А. из салона автомобиля, в результате чего последняя ударилась головой об асфальт. 

Засекреченные свидетели «П.И.П..» и «И.М.И..» пояснили, что знают ФИО1 и А.О.М. с 2011 года, т.к. работали в сфере оказания интимных услуг за вознаграждение. От А. узнали, что они с ФИО1 подвозили на машине какую-ту женщину в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у женщины не было денег, А. и ФИО1 забрали у нее телефон в счет оплаты за проезд. Поскольку женщина не хотела выходить из машины, ФИО1 с силой вытащил ее из машины, в результате чего женщина упала и ударилась головой об асфальт. 

Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что 01.04.2013г. около 07 час. обнаружила около 2

<

...> лежащую на земле неизвестную женщину, о чем сообщила в скорую помощь. 

Свидетели М.Е.Н., Д.И.С. – фельдшеры скорой медицинской помощи – пояснили суду, что вместе выезжали на место обнаружения Т.Ю.А. и доставляли ее в 

<

...> гор.больницу №

<

...> в состоянии комы, при этом от женщины исходил запах спиртного. 

Из показаний свидетеля К.С.А. – сотрудника отдела полиции 

<

...> – установлено, что в апреле 2013 года из больницы 

<

...> поступило сообщение о смерти женщины. В ходе установления личности проводился ряд мероприятий, в ходе которых были изъяты из больницы предметы одежды умершей. Через две недели в отдел полиции обратилась мать умершей – А.Л.И. Было установлено, что погибшей являлась Т.Ю.А. Со слов А.Л.И., ее дочь сильно злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. 

Свидетель К.И.Н. показала суду, что со слов ФИО1, ей стало известно о том, что ночью в конце марта 2013 года, А.О.М. вместе с ФИО1 ехали на его автомобиле на 2-й Брянск и в районе дач на обочине встретили женщину, которая попросила подвезти ее в 

<

...>. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. А.О.М. избила и отобрала у женщины телефон. В июле 2015 года после допроса у следователя ей звонил ФИО1 и интересовался, какие она дала показания, сказав при этом, что во всем виновата А.О.М. 

В обоснование вины ФИО1 в содеянном суд также сослался на совокупность письменных доказательств по делу, системно изложенных и получившихся оценку в соответствии с требованиями закона в приговоре суда, в том числе протоколы следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр предметов, эксперимент, проверка показаний на месте).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №

<

...>., у Т.Ю.А. установлены повреждения в виде ЗЧМТ, которая причинена прижизненно, одномоментно, в срок около 3-6 суток до момента смерти пострадавшей. Смерть Т.Ю.А. наступила 05.04.13г. около 1 час. 50 мин. в результате отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между данной ЗЧМТ и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Экспертами также установлено, что повреждение, формирующее ЧМТ, могло иметь место при падении с высоты собственного роста на плоскость или близкой к ней высоты с ударом о твердый тупой предмет, вероятнее всего, с преобладающей контактирующей поверхностью областью носа, левой височно-скуловой областью. 

Выводы экспертов в полном объеме согласуются с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» от 

<

...> как в части причины смерти Т.Ю.А., так и в части количества, локализации, механизме причинения установленных на трупе повреждений. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Оценив показания осужденного и свидетеля А.О.М., в том числе показания засекреченных свидетелей суд правильно указал в приговоре, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговору, указав, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей А.Л.И. суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не находит оснований ставить под сомнение показания М.Е.Н. и Д.И.С. 

В судебном заседании также проверялись доводы потерпевшей о причинении Т.Ю.А. телесных повреждений сотрудниками полиции, однако они не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части. 

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседания для допроса свидетеля ФИО5, разрешены судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание сроки давности уголовного преследования, в частности п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд правомерно освободил ФИО1 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда гор.Брянска от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А.Л.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий