Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца КПК «Уссурийск ДВ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

В суд обратился КПК «Уссурийск ДВ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с указанным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО4, ФИО5 договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым им предоставлен заем в размере 2000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.

Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору Займа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов. КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО6 договор поручительства №, с ФИО7 договор поручительства №.

В КПК «1-й ДВ» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «1-й ДВ» самостоятельного юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупателем) и ФИО2 действующей по доверенности за ФИО3 (Продавцом) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.

Пункт 3.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данная квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору целевого потребительского займа, считается находящаяся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на квартиру. При этом Покупатель с момента такой регистрации становится Залогодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанная выше квартира была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> как собственность за ФИО4.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена сторонами Договора в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства №, № поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Созаемщикам по вышеуказанному договору займа в том же объёме, как и Созаемщики, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Созаёмщиками своих обязательств.

В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, соответчики имеют следующую задолженность перед истцом:

- 1 966 263 рубля 76 копеек - основная сумма долга;

- 395 033 рублей 70 копеек - проценты за пользование займом начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 488 000 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства;

С учетом принципа разумности и справедливости Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» снижает размер неустойки до 10%, то есть до 48 800 рублей. Таким образом, кооператив просит взыскать сумму неустойки (пени) в размере 48 800 рублей, что соразмерно причиненным кооперативу убыткам, которые складываются из невозвращенной суммы основного займа в размере 1 966 263 рубля 76 копеек, процентам за пользование займом в размере 395 033 рублей 70 копеек.

Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов, на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, и с учётом предусмотренного законом и договором права заёмщика на досрочный возврат суммы займа (полностью или в части), истец полагает возможным просить суд определить для взыскания с ответчика и ответчиков проценты по ставке 16,5 %годовых от суммы долга за пользование займом подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 966 263 рубля 76 копеек по день фактического погашения основного долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Уссурийск ДВ» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> виде залога в силу закона (весь объект).

По изложенному, просит: 

- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

- Взыскать солидарно с ответчика и соответчиков сумму долга в размере: 1 966 263 рубля 76 копеек - основная сумма долга; 395 033 рубля 70 копеек - проценты за пользование займом начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 48 800 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства, а всего взыскать 2 410 097 рублей 46 копеек.

- Определить к взысканию с ответчика и соответчиков проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых от суммы основного долга 1966 263 рубля 76 копеек, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ день фактического погашения основного долга.

- Взыскать солидарно с ответчика и соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 250 рублей 49 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца КПК «Уссурийск ДВ» ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 149 541 рубль.

Представитель истца КПК «Уссурийск ДВ» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из положения ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В отзыве на иск ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, в котором также просили восстановить график платежей, отменить взыскание на заложение имущество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО4, ФИО5 договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым им предоставлен заем в размере 2000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов. КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО6 договор поручительства №,с ФИО7 договор поручительства №.

В соответствии с п.1.4 Договора займа, сумма займа передается Созаёмщикам на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, квартира, указанная в п. 1.4 договора займа считается находящейся в залоге у КПК «1-й ДВ» с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя (заемщика), на данную квартиру.

Сумма займа, причитающиеся проценты ФИО4, ФИО5, вовремя не возвращаются, тем самым ими нарушены обязательства по договору Займа, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2., п.п. 1, 2, Обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, №поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Созаёмщиками по вышеуказанному договору займа в том же объёме, как и Созаёмщики, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Созаёмщиками своих обязательств.

Как следует из доводов истца, в процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет:1 966 263 рубля 76 копеек - основная сумма долга; 395 033 рублей 70 копеек - проценты за пользование займом начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 488 000 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства;

С учетом принципа разумности и справедливости Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» снизил размер неустойки до 10%, то есть до 48 800 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков наряду с суммой невозвращенного основного долга 1 966 263 рубля 76 копеек, а также процентами за пользование займом в размере 395 033 рублей 70 копеек. 

Подлежащая уплате неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью, судом не усматривается. Ответчик не ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны, исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета представлено не было. 

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств перед КПК «Уссурийск ДВ» по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В КПК «1-й ДВ» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «1-й ДВ» самостоятельного юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».

Согласно п. 1.1 Устава Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ» создан путём выделения из состава Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» самостоятельного юридического лица на базе имущества Уссурийского филиала Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

Кредитный кооператив «Уссурийск ДВ» является правопреемником реорганизованного Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, после передачи КПК «1-й ДВ» договоров займа согласно разделительного баланса КПК «Уссурийск ДВ» приобрел права требования по переданным договорам займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014между ФИО4 (Покупателем) и ФИО2 действующей по доверенности за ФИО3 (Продавцом) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.

Пункт 3.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данная квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору целевого потребительского займа, считается находящаяся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на квартиру. При этом Покупатель с момента такой регистрации становится Залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанная выше квартира была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, как собственность за ФИО4.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена сторонами Договора в размере 2 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в досудебном порядке была проведена оценка по установлению действительной реальной стоимости предметов залога.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альфа плюс» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 2 149 541 рубль.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта, стороной ответчика представлено не было.

В этой связи, исходя из положений ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена спорного объекта должна быть установлена в размере 2 149 541 рубль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, КПК «Уссурийск ДВ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 250 рублей49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 250 рублей 49 копеек.

Требования ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении графика платежей, отмене взыскания на заложение имущество, указанные в возражении на иск, разрешению при рассмотрении настоящего спора не подлежат, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречный иск ответчиками не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 149 541 рубль.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму долга в размере:1 966 263 рубля 76 копеек - основная сумма долга;395 033 рубля 70 копеек - проценты за пользование займом начисленные до ДД.ММ.ГГГГ;48 800 рублей - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства. Всего: 2 410 097 рублей 46 копеек.

Определить к взысканию с ответчика ФИО4 и соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых от суммы основного долга 1 966 263 рубля 76 копеек подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 250 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева