Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительными условий договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о признании недействительным условия договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-4-25-1 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве площадь квартиры равна 46,44 кв.м, стоимость квартиры составила 3 441 296,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. При этом, ответчиком указано, что площадь квартиры согласно обмерам БТИ составляет 45,6 кв.м, что на 0,84 кв.м меньше площади квартиры, указанной в п.1.1., 4.2 ДДУ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить разницу площади квартиры оставлена без внимания. Истец (с учетом уточнения) просит признать недействительными п. 4.4. и п. 9.2 договора долевого участия № ДЖ2-12.2-4-25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 62 246,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафа. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-4-25-1 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации в связи с уменьшением площади квартиры, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4.4. ДДУ в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1. Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Таким образом, потребитель при заключении договора был поставлен в неравное положение с ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения вышеуказанного договора сформулированы продавцом ООО «Лотан», действующим в своей воле и в своем интересе в виде типовой сделки, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предполагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствовала.

Кроме того, денежные средства в счет уплаты стоимости договора ответчиком истцу перечислены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный п. 4.4 заключенного между сторонами договора является ничтожным.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 74 102,00 руб. С учетом разницы проектной площади квартиры (46,44 кв. м), по отношению к площади квартиры по обмерам БТИ (45,6 кв. м), которая составила 0,84 кв. м, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 246,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 9.2. договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие их или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательной разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку права истца вышеуказанным условием договора не нарушены, истец обратился в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу, а возможность рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 067,40 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4. договора долевого участия № ДЖ2-12.2-4-25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лотан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН 

<

***> КПП 500301001 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с уменьшением площади квартиры в размере 62 246,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 2 067 рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская